Статьи Аудио Видео Фото Блоги Магазин
English עברית Deutsch

Змей был наказан за то, что подвел первого человека. Выходит, у змея была свобода выбора?

Темы: Награда и наказание, Свобода выбора, Рай, Змей, Рав Меир Мучник, Ангелы, Животные, Адам и Хава

Отложить Отложено

Здравствуйте, уважаемые раввины! У меня такой вопрос: в главе Берейшит Торы сказано, что змей Нахаш был наказан за то, что подвёл первого человека к ошибке. Так, получается, у него была свобода выбора, раз его наказали? Ведь, если он в точности исполнял волю Творца, был «роботом», то за что его было наказывать? Но как может быть, что у него была свобода выбора, если известно, что свобода выбора есть только у человека? Так кем же был и кто есть этот Нахаш? С уважением, А.

Отвечает рав Меир Мучник

Здравствуйте, А.!

Спасибо за очень интересный и непростой вопрос.

Итак, кем был этот змей, обладал ли он на самом деле разумом и даром речи, и была ли у него свобода выбора?

По поводу разума и дара речи у змея среди комментаторов существует целый ряд мнений.

Ибн-Эзра, Рабейну Бехайе и Мальбим считают, что змей действительно обладал разумом и умел говорить. Ничего удивительного в этом они не видят: Б-г может наделить разумом и даром речи как человека, так и змея, а может и лишить.

Рав Саадья Гаон и Нецив считают, что сам змей даром речи никогда не обладал. А с Хавой говорил ангел «из горла» змея. Нецив поясняет это известным принципом: у всех созданий в этом мире есть духовные корни — «ангелы», «созвездия». Как говорят мудрецы (Берешит Рабба 10): «Над каждой травинкой стоит ангел, который ударяет по ней и говорит: расти!» Вот и у змея был духовный корень — он и «позавидовал» более возвышенной душе Адама, и заговорил «из горла» змея.

Наконец, рав Шимшон-Рефаэль Гирш считает, что на самом деле с Хавой вообще никто не говорил: ни змей (который не обладал даром речи), ни ангел. Просто она увидела, как змей, который тогда был высокоразвитым животным с конечностями, лазил по Древу Знания, как обезьяна, и ел его плоды. И это навело ее на мысль: плоды явно вкусные и, похоже, не такие уж опасные — вон, змей ест и не умирает! И весь «диалог» между Хавой и змеем на самом деле состоялся в голове самой Хавы — она говорила сама с собой, борясь с соблазном. А стихи Торы о том, что змей «говорил» с Хавой, означают лишь то, что «говорили» его действия: он ел плоды и не умирал, и это «сигнализировало» Хаве, что, может быть, и ей не повредит.

В любом случае, комментаторы соглашаются, что змей был «самым хитрым» из всех животных: это не обязательно означает, что у него был разум, подобный человеческому. Ведь животные тоже отличаются друг от друга «интеллектом». Так, известно, что лиса хитрая. Или что у многих хищников достаточно развит интеллект для стайной охоты, где у каждого члена стаи своя роль и т.п. Но все это на уровне инстинктивной смекалки, а не логического мышления, подобного человеческому.

С другой стороны, даже комментаторы, которые считают, что змей обладал разумом и даром речи, соглашаются, что свободой выбора обладал только человек. Ибо это — не одно и то же. Свобода выбора — это способность отвергать то, что хочется, ради того, что надо. Для этого необходимо не только понимать, как надо, но и обладать силой воли и уметь заставить себя поступить так, как диктует разум. Иначе можно все понимать, но, тем не менее, быть не в состоянии себя преодолеть. Поэтому заповеди Б-г дал только человеку, который может ради подчинения Ему пожертвовать своими желаниями. Животных же свободой выбора Б-г не наделил, а сделал так, чтобы их инстинкты совпадали с Его Волей: им хочется именно то, что им полезно, и нет необходимости выбирать. Вот и змей, даже если он обладал разумом и даром речи, не мог поступать вопреки своим инстинктам. Он был прекрасно «выдрессированным» животным: все понимал и даже мог выразить, но, тем не менее, его невозможно было заставить делать то, что шло вразрез с его природой.

Таким образом, даже если он обладал разумом, при разговоре с Хавой он естественным образом позавидовал Адаму и, не будучи способным совладать со своим инстинктом, пошел на хитрость, как лиса, чтобы подстрекнуть к нарушению. Или позавидовал его ангел, говоривший у него «из горла». (Впрочем, ангелы тоже не обладают свободой выбора, так что здесь речь идет скорее о реакции «природы», физической и духовной, на появление человека. Действительно, в мидраше зависть и искушение змея упоминаются в контексте общих возражений ангелов Б-гу по поводу сотворения человека. Другими словами, сотворение человека вызвало сопротивление природы и попытки «саботажа». Разумеется, это произошло по Воле Б-га — человеку предоставлялась возможность преодолеть сопротивление и завоевать награду. Это сопротивление уподоблено «встречному ветру», поднявшемуся по Воле Б-га).

Но в таком случае справедлив Ваш вопрос: если у змея не было свободы выбора, почему же он был наказан? Этот вопрос задают и комментаторы. И отвечают: змей не был наказан, он был проклят. Это разные вещи.

Известен вопрос, который задает Рамбам: по словам мудрецов, награду за выполнение заповедей невозможно получить на этом свете, ибо он слишком ограничен, его благ и удовольствий не хватит для полноценной награды. Почему же в Торе несколько раз сказано, что, исполняя заповеди, мы будем благословлены миром и материальным процветанием, а в случае нарушения будем прокляты, на нас обрушатся войны и прочие несчастья? И отвечает: истинная награда действительно ждет нас только в будущем мире. А материальные блага — всего лишь средство, которое позволяет служить Б-гу, не отвлекаясь на беды и заботы. Если мы продемонстрируем, что пользуемся уже имеющимися у нас благами для служения Б-гу, то «докажем», что нам можно доверить эти блага. Если же, не дай Б-г, будем нарушать заповеди, то есть злоупотреблять данными нам благами, то «докажем», что нам их доверять нельзя, что они нам только во вред. И мы можем лишиться этих благ.

Таким образом, проклятье — это не столько наказание, сколько лишение тех благ, которые были использованы во вред, и предотвращение дальнейшего злоупотребления ими. Это можно сравнить со следующей ситуацией: человек был назначен на какую-то должность и наделен полномочиями. Если дела при нем пошли хуже, его смещают с должности и лишают этих полномочий, даже если ухудшение ситуации — не его вина, а его беда.

Так и здесь: дело не в том, что змей был виновен, а просто в факте: уровень змея в «природной иерархии» был изначально очень высок, змей был приближен к человеку, и все это способствовало нарушению. Значит, высокое положение змея не принесло пользы и его место в природе следует изменить соответствующим образом. Ему следует быть не животным самого высокого уровня, а самым низменным: пресмыкающимся, ползающим по земле. Не наиболее приближенным к человеку, а самым отдаленным и враждебным.

Из-за него и человек был проклят. Как пишет, рав Гирш, благословение — это значит «увеличение» жизни во всех отношениях — и по количеству, и по качеству — полнее, богаче ощущениями, радостнее. Соответственно, проклятие — это уменьшение продолжительности жизни и ухудшение ее качества. Человек лишился бессмертия, ему пришлось зарабатывать на хлеб, женщине стало труднее производить жизнь — переносить беременность и роды, воспитывать детей. Так и жизнь змея должна «деградировать»: длиннее беременность (см. Раши), пища лишена вкуса.

Сам-то змей, будучи животным, скорее всего, не почувствовал, что в его жизни что-то «ухудшилось», ведь животные любого уровня не осознают, что они на «высоком» или «низком» уровне, или что в их жизни чего-то не хватает: Б-г координировал их потребности с их природой, и им «всегда хорошо». И даже если у змея изначально был разум, то, подобно человеку, который лишается разума, сам он не осознавал своей «беды». Но, как объясняет рав Гирш, то, что произошло со змеем, — наглядный урок человеку: вот что бывает, когда данное Б-гом благо используется во зло. Вот что бывает, когда кто-то провоцирует нарушение: он лишается своих привилегий и способностей и подвергается проклятью, «как змей». Таким образом, то, что произошло со змеем, «адресовано» не ему самому, а человеку. Да и само проклятье змею на практике стало частью проклятья человеку: «злоупотребив» полезным слугой, человек его лишился и получил вместо него врага.

Более того, рав Гирш и Мальбим указывают, что Б-г сказал змею: «Проклят ты больше, чем все [домашние и дикие] животные». Отсюда следует, что и другие животные были прокляты. Они-то тут причем? А при том, что в результате греха Адама опустился не только он сам, но и все мироздание вместе с ним. Жизнь в целом деградировала — уменьшилась продолжительность, ухудшилось качество. Б-г сказал Адаму: «Проклята земля из-за тебя… и шип, и репей произрастит тебе» (Берешит 3, 18). То, что земля проклята, означает, что проклята она сама и всё, что ею питается. В частности, известно, что до Потопа человеку нельзя было есть мясо животных, ибо природа и условия жизни были достаточно благоприятными, чтобы ему хватало растительной пищи. Но на предыдущем этапе, до греха Адама, условия были еще более благоприятны и животным тоже необязательно было есть мясо, поэтому среди них не было хищников. В результате же греха Адама уже на том этапе ряду животных стало необходимо мясо, и, как следствие, они стали хищниками — «испортился их характер».

Разумеется, ни хищные животные, ни, тем более, земля, не чувствуют, что в их существовании что-то «ухудшилось» и что они стали жертвой какого-то проклятья. Но все это — урок человеку о его ответственности: смотри, как много от тебя зависит. В результате твоего греха «пострадала» вся природа. А особенно — змей, потому что ты его изначально неправильно использовал — дал ему стать «подстрекателем». И ты сам в результате лишился слуги его и обрел в его лице врага. Вот как важно избегать подобного сценария и использовать все данные нам Б-гом блага ответственно, для служения Ему, а не как повод или средство для совершения греха.

С уважением, Меир Мучник

Материалы по теме


Пророк Моше в своей прощальной, напутственной речи, дает народу важные указания относительно судей и судебной системы, царя и многого другого. Читать дальше

Недельная глава Шофтим

Рав Ицхак Зильбер,
из цикла «Беседы о Торе»

Комментарий рава Ицхака Зильбера на недельную главу «Шофтим»

Общее объяснение принципов земного и Б-жественного руководства Израилем на примере заповедей о судьях

Дон Ицхак бен-Иегуда Абарбанель,
из цикла «Избранные комментарии на недельную главу»

В Торе описывается разветвленная система руководства. Малые суды, Санхедрин и царь — это основные юридические инстанции.

Недельная глава Шофтим

Нахум Пурер,
из цикла «Краткие очерки на тему недельного раздела Торы»

Краткие эссе на тему недельной главы

На тему недельной главы. Шофтим

Рав Арье Кацин,
из цикла «На тему недельной главы»

«Слушай, Израиль! Вы выходите ныне на сражение с врагами вашими, — обращался коэн к евреям перед боем. — Да не ослабеет сердце ваше, не бойтесь, не трепещите пред ними».