Статьи Аудио Видео Фото Блоги Магазин
English עברית Deutsch

Является ли Николай II помазанником с точки зрения иудаизма?

7 ноября, темы: Коэн, Священник, Машиах, Храм, Талмуд, Тора, Царь, Рав Меир Мучник

Отложить Отложено

Уважаемый рав! Я живу в России, и у нас тут вовсю кипят страсти вокруг фильма «Матильда», который, с одной стороны, оскорбляет чувства некоторых верующих, а, с другой, рождает ряд интересных вопросов, один из который я в меру своей глупости осмелюсь Вам задать. Мне интересно, какое отношение помазание Иудейских Царей имеет к помазанию Царей Христианских? И, если я не ошибаюсь, во времена второго Храма и после вообще никого не помазывали? Мой вопрос — является ли Николай II на Ваш взгляд помазанником? (Надеюсь, что мой вопрос и Ваш ответ не оскорбит ничьих чувств )). Сергей

Отвечает рав Меир Мучник

Здравствуйте, Сергей!

Прежде всего, никого Вы своими вопросами не оскорбляете, спрашивайте что угодно и когда угодно, без всякого ощущения стеснения или, не дай Б-г, «глупости».

Теперь к делу: Является ли Николай II с точки зрения иудаизма помазанником?

О помазании царей вообще Вы правильно замечаете, что источник понятия следует искать в Торе: помазывали не только иудейских царей, вступающих на престол, но и коэнов (первосвященников), вступающих в должность, а также и священную утварь Мишкана (Скинии). И тот царь, чьего прихода мы ждем в конечном итоге, тоже будет «помазанным» — именно таково значение слова, которым мы его называем: Машиах («Мессия»).

Смысл помазания во всех этих случаях — выделение человека для особой, возвышенной роли, посвящение Б-гу. Обычный человек становился царем, представителем власти Б-га на земле, на него возлагается обязанность вести народ по праведному пути и управлять им справедливо. Обычный коэн становился коэн гадоль (первосвященником), наделенным особой ролью в служении Б-гу, представителем всего народа перед Ним. А обычная утварь становилась священной утварью Мишкана, которую, опять же, использовали для служения Б-гу.

Человеку, помазанному на царство, Б-г дает особый дух и способность к правлению, как сказано о царе Шауле: после помазания «дал ему Б-г иное сердце… и снизошел на него дух Б-га» (Шмуэль I 10:9-10). А после того, как был помазан Давид, этот дух снизошел уже на него (там же 16:14).

Разумеется, главное изменение и освящение при этом происходило внутри самого человека. Но человек создан так, что на его внутреннее состояние оказывает влияние внешний символический акт. Поэтому помазание маслом дает человеку чувство новой, особой миссии и ответственности, а другим людям дает чувство, что человек этим наделен и к нему надо относиться соответствующим образом. И к священной утвари — тоже (см. «Морэ Нэвухим» 3:45).

Поэтому для помазания используется оливковое масло (с добавлением некоторых ингредиентов)? Это тоже важная символика. Как следует из Книги Шофтим (9:8-13, см. комментарий Мальбима там), олива — главный претендент на звание «царя растений», воплощение растительной силы и всех ее аспектов, максимальная ее реализация. (Как лев — «царь зверей», в котором максимально проявляется и реализуется звериная сила, объединение всех ее элементов, проявляющихся в других животных.) В свою очередь, истинный царь тоже не просто властвует, а объединяет силы подданных и дает им направление, воплощает народ в себе. Поэтому понятно, что его помазывают маслом оливы, «царя растений», ее основным продуктом.

Кроме того, оливковое масло не смешивается с другими жидкостями, а всплывает на их поверхности. Так и помазанный этим маслом человек или сосуд выделяется и возвышается над остальными (рав Шимшон-Рефаэль Гирш, Берешит 28:18).

В то же время Вы правильно заметили, что на практике помазывали не всех царей. Так, не нуждался в помазании царь, вступавший на престол, наследуя отцу, помазывали только царя, который начинал новую династию, как было с Шаулем и Давидом. Сын Давида, Шломо, был одним из исключений: хотя он наследовал отцу, другие сыновья Давида тоже претендовали на трон, поэтому Шломо помазали — ради утверждения его царства. В остальных же случаях все цари дома Давида и без нового ритуала считались «помазанными» — в силу происхождения от помазанника: эта миссия уже была у них «в крови» и в душе и не нуждалась в дополнительном подтверждении. (Но первосвященников помазывали всегда, так как, хотя у сына первосвященника было преимущественное право наследовать должность, он должен был обладать соответствующим духовным уровнем, а это нуждалось в подтверждении).

Впрочем, слова Торы (Шмот 29:29), что особые облачения коаним (священников) будут служить «для помазания» (ле-машха), Рамбан поясняет так: в подобных случаях это слово не обязательно означает буквальное помазание маслом, а вступление в должность, обретение важной роли. Так, после того, как масло для помазания было спрятано царем Йошияу, им уже действительно никого не помазывали, и первосвященники вступали в должность, облачившись в первый раз в свои одежды. Т. к. само это облачение тоже оказывает соответствующее психологическое воздействие на человека и его окружение.

Раши (там же) и вовсе трактует то слово ле-машха — «для помазания» — как «для величия»: оно может в целом обозначать величие должности, на которую таким образом вступали люди.

Отсюда плавно переходим к нееврейским царям. В самом Танахе упоминаются случаи, когда и их помазывали. Так, Рамбан (там же) приводит пример из книги Мелахим I (19:15): Б-г велит пророку Элияу помазать Хазаэля на царствование над Арамом. Причем, его роль в истории народа Израиля будет не из лучших: он послужит инструментом наказания Б-га и перебьет многих из тех, кто того заслуживает. Рамбан рассматривает это «помазание» и допускает возможность, что оно было совершено в буквальном смысле, маслом.

Или другой пример, из книги пророка Йешаяу (45:1): «Так сказал Г-сподь помазаннику Своему, Корешу», то есть персидскому царю Киру. Рамбан допускает возможность, что и его помазали в буквальном смысле, хотя цитирует также мудрецов Талмуда (Мегила 12а), которые трактуют иначе. В любом случае подразумевается, что Б-г дал Киру определенную роль, на этот раз более приятную — помочь евреям отстроить Храм.

Таким образом, маслом или нет, но любой царь может быть «помазан» в том смысле, что Б-г даст ему роль, даже если это тяжелая роль в еврейской истории и вряд ли сделает исполнителя святым. Это может оказаться и «грязной работой».

Наконец, христианство, как и другие религии и идеологии, ответвившиеся от иудаизма, переняло многие его принципы и понятия, пусть часто и в искаженном виде. Усвоена была и традиция, существовавшая во всех европейских монархиях: при коронации «помазывать» царей/королей на царство. Конкретные объяснения отличаются в разных странах, и ветви христианства разные, но понятно, что первоначальная идея у всех примерно одинаковая, и психологический эффект тоже. (Отсюда и современное принятие присяги при вступлении в должность во всех странах: та же идея и тот же эффект).

Таким образом, каждый царь может называться «помазанным», но при этом вовсе не гарантируется, что он будет мудрым, святым и непогрешимым во всех своих действиях. В конце концов, каждый царь — продукт и олицетворение своего народа и своего времени, а времена и нравы, как известно из истории, бывают всякие. Да и политикой в том мире всегда правят законы Макиавелли, так что совершенно святым никакой правитель быть не может. «Помазанными» были все русские цари, но был среди них и Иван Грозный, и другие, каждый со своими «прелестями», кто похуже, кто получше, но непорочным ангелом ни один из них не был.

Все это справедливо и в отношении Николая II. Его можно назвать «помазанным» в том смысле, что он явно был назначен Б-гом на эту роль и прошел принятый при коронации обряд, который мог вызвать упомянутый психологический эффект «помазания». Но святым он явно не был, а насколько он в целом справился со своими обязанностями, достаточно красноречиво свидетельствует то, чем все кончилось — и для него, и для всей страны. Возглавляемое им государство представляло собой типичную империю в упадке, прогнившую и катящуюся к своему краху, и он был частью проблемы. И к моменту гибели он точно «помазанным» не был, ибо с престола был уже смещен и былую роль Б-г явно у него отнял. Даже воистину праведный еврейский царь Шауль после того, как Б-г отверг его и велел пророку Шмуэлю помазать Давида, утратил тот особый Б-жественный дух (Шмуэль I 16:14), и с тех пор все у него пошло не так; хотя формально он оставался царем, его царство было обречено. Царство Николая II впало в подобное состояние еще до его отречения, ну а после отречения от царства вообще ничего не осталось.

И он был причислен к лику святых не как «помазанник», а как «страстотерпец», т. е. просто потому, что он с семьей был зверски убит. Хотя даже в тех кругах вопрос был спорным: в тогдашнем терроре и в Гражданской войне в целом безвинно погибли миллионы, а не только он, да и погиб он не как христианин, а как бывший царь. И если объявлять святым каждого убитого царя, почему не Павла I или жертв других заговоров?

Истинный ответ на все эти вопросы очевиден: те, кто настаивает на святости Николая II, делают это просто в знак неприятия того, что сделали большевики не только и не столько с ним, сколько со всей страной, которую он, как бывший царь, олицетворял. Большевики, убившие его, были нечестивыми, значит, их жертвы — святыми! И вообще вся та старая, потерянная Россия, была святой! Естественная склонность идеализировать безвозвратно ушедшее прошлое (в данном случае это особенно легко в свете того, что пришло ему на смену), а также идеализировать жертву насилия — и человека, и целую страну. Та Россия, которую так жестоко уничтожили, была «потерянным раем», а значит, царь ее — «ангелом». Убийство Павла не вылилось в обрушение всей монархии и всего того мира, наоборот, его заменил более адекватный царь, но свержение и убийство Николая ознаменовали гибель того мира.

Известно также, что, помимо прочего, Николай не справился с управлением страной в силу своего характера: он не обладал достаточной твердостью и силой, которая требовалась от царя, особенно на таком этапе. Но этот недостаток поклонники нашли способ превратить в достоинство: мол, Николай не проявил твердость в силу своей кротости, он был святым и покорно принимал волю Б-га! Так они приписывают Николаю тот тип «кротости» и «святости», который видят в образе основателя своей религии, для них — «непорочного» и «помазанного» уже на совсем ином уровне. Некоторые даже называют Николая «искупителем». Чем вызывают уже неприятие у большинства христиан: получается, что Николай — и только он — второй «помазанный» человеко-бог, а ведь даже они верят только в одного такого.

Ну а нам, евреям, Б-г запрещает верить в любых человеко-богов и лжемессий, и понятия святости у нас тоже несколько другие. Кого и почему объявляет святым церковь — ее дело, мы с ней размежевались давным-давно по более фундаментальным причинам. Как сказано, «помазанным» Николая можно считать только в том смысле, что царем он стал по воле Б-га и прошел обряд, который мог возыметь подобный психологический эффект. Но святым это его не сделало: и правление его идеальным и праведным никак не назовешь, и нравы тогдашнего петербургского высшего света известны (и его антисемитизм тоже). Да и события, показанные в вызвавшем нынешний спор фильме, в любом случае, если и произошли, то еще до коронации Николая. Так что их исключать можно лишь на основе предположения, что Николай был «святым» и «непорочным» уже с рождения — а это, как сказано, и для большинства христиан чересчур.

Другое дело, что, показывая события жизни Николая, фильм, возможно, зашел дальше того, что подтверждено документально. Здесь, по идее, мог встать бы вопрос о клевете, вне зависимости от «святости» и «помазанности» персонажа. Однако в мире искусства это, похоже, нормальная практика и ни у кого возмущения не вызывает. Это называется «творчески развили». Что ж, оставим это «творчество» на совести деятелей искусства.

А сами будем стремиться к реальной святости и ждать истинного «Помазанного», да придет он в скором времени!

С уважением, Меир Мучник

Материалы по теме