Статьи Аудио Видео Фото Блоги Магазин
English עברית Deutsch
Феномен движения, которое всегда создается каким-то другим движением, предшествующим ему по времени, ведет нас в конце концов к Главному Создателю Движения.

Сам факт существования мира всегда был распространенным доводом, которым метафизики любой религии пытались обосновать реальность Создателя. В своей простейшей форме этот самый доступный аргумент используется всеми верующими. Остановите на улице Среднего Верующего и спросите, почему он верит, что мир создан Б-гом. Он ответит: «Ну, кто-то должен был все это запустить!» В этих словах мистер Средний Верующий суммирует доводы тысяч теологов, много лет занимавшихся изучением этого вопроса.

Я хорошо понимаю, что главная тенденция в современной философии — снизить логическую убедительность классического космологического аргумента. Начиная с Юма и Канта, возникла целая школа философов, утверждавшая, что это доказательство существования Б-га не выдерживает критики. Я еще вернусь к этой критике, а пока давайте кратко сформулируем сам аргумент.

Вавилонский раби Саадия Гаон (X век) был, видимо, первым еврейским мыслителем, который представил космологическое доказательство в четкой форме. В своей известной работе по еврейской философии Сэфер

Эмунот Ведэот он сформулировал основы этого аргумента, написав, что весь физический мир, который мы воспринимаем, когда-то не существовал,* он появился из ничего, следовательно, должна быть Первопричина, вызвавшая появление материи.1 Маймонид в его знаменитом Морэ нэвухим расширяет этот довод, упоминая о феномене движения, которое всегда создается каким-то другим движением, предшествующим ему по времени, а это ведет нас в конце концов к Главному Создателю Движения.2 Раби Бахия ибн Пакуда в работе Ховот Але-вавот, посвященной философским и этическим проблемам, сжато формулирует тезисы этого доказательства: «1) Вещь не создает сама себя; 2) число причин ограничено, а т. к. их число ограничено, среди них должна быть Первая Причина… вывод из этих предпосылок… (тот) что мир имеет Создателя…»3

Конечно, космологическое доказательство основано на предположении, что эмпирическая реальность, как мы ее воспринимаем, действительно существует. Если же ее существование лишь фантазия, тогда все наши выводы беспочвенны. Однако философы-классики редко обсуждали истинность реальности как таковой. Г. К. Честертон писал о Фоме Аквинском, стороннике различных вариантов космологического аргумента:

«…даже те, кто ценит метафизические глубины томизма, не раз выражали удивление, что он не уделял внимания главному, на их взгляд, метафизическому вопросу: можем ли мы доказать, что первичный акт познания реален? Ответ в том, что св. Фома сразу осознал то, что многие наши современные скептики начинают понимать довольно вымученно: человек должен либо ответить на этот вопрос положительно, либо никогда не отвечать ни на какие вопросы, никогда не задавать вопросов, никогда даже не существовать интеллектуально…

Если человек чувствует, что все проявления его собственного разума бессмысленны, тогда и разум его бессмыслен, сам человек не имеет смысла и бессмысленно пытаться постичь его смысл…

Отвечать на вопрос: “Существует ли что-нибудь?” св. Фома начинает со слова “Да!” Иначе это был бы конец, а не начало. Здесь мы имеем дело просто со здравым смыслом. Либо нет философии, философов, мыслителей, мысли — ничего нет, либо есть реальный мостик между сознанием и реальностью».4

В пользу космологического доказательства свидетельствует научный принцип, известный как «второй закон термодинамики». Этот закон гласит, что энергия, присутствующая во Вселенной, равномерно распределяется в разные стороны, т. е. тепло от более нагретых участков идет к более холодным. Если бы не было определенной точки, где изначально создается энергия, этот процесс давно бы закончился, а этого не происходит. Известный физик и астроном А. С. Эддингтон был убежден, что поскольку энергия космоса, так сказать, «разбегается», это служит достаточным доказательством того, что однажды ее «завели».5

Что касается упомянутых выше возражений против космологического аргумента, я сомневаюсь, стоит ли в них углубляться. Эта книга не предназначена для тех, кто понаторел в хитросплетениях теологических споров. Более подготовленным читателям, желающим унять интеллектуальные сомнения кантианского и юмианского толка, я искренне рекомендую работу Германа Грайса «За границами нового теизма»6, которая в более здравое время была бы признана классической. В ней приведены различные наукообразные возражения против этого и других традиционных доказательств существования Б-га. Своих оппонентов Грайс отлично бьет их же оружием, но если читатель все-таки не будет переубежден, я советую ему ознакомиться с примечаниями к этой главе, где перечислены названия недавно вышедших книг и статей, предлагающих несколько изящных версий космологического аргумента.7

Но в любом случае космологическое доказательство — не окончательно решенный вопрос, как думают некоторые, и не ущербный пример ошибочных рассуждений, как пытаются уверить другие. Это просто одна из значительных вех на пути человека к Б-гу.

1. Р. Саадия Гаон. Сэфер аэмунот веадеот. Пер. Самуэля А.Розенблатта. Йель Джудаика Сириес, сс.38-50.

2. Р. Моше Маймонид. Морэ нэвухим. Пер. Шломо Пайнса. Юниверсити оф Чикаго Пресс, 1963, сс.243-254.

3. Р. Бахия бен Йосеф ибн Пакуда. Ховот алевавот. Пер. Моше Хаймонса. Фельдхайм Паблишерз, 1970, с.71.

4. Г.К.Честертон Святой Фома Аквинский. Имидж Букс, сс. 148,149.

5. А.С.Эддингтои Природа физического мира. Нью-Йорк, Макмиллан Компани, 1928, с.83.

6. Жермен Гризе «За пределами нового теизма». Философия религии. Университет Нотр Дам, 1974.

7. См. И.Л.Мэсколл Он, Который существует. Лондон, Лонгманс Грин и Компани, 1943, особенно гл.V. Также следует отметить: Остин Фаррер Конечное и Вечное, издание второе, Лондон, Дакр Пресс, 1960; Самуэль М.Томпсон Современная философия религии. Чикаго, Генри Риджнери Компани, 1955. Две статьи: важная работа Паттерсона Брауна «Доктрина св.Фомы о необходимости Сущего». Философикал Ревью 73:1 (январь 1964), с.76-90 и ст. Рональда Хэпберна «От мира к Б-гу», Ежеквартальный обзор психологии и философии 72:285 (январь 1963); кроме того, очень полезны сноски из книги За пределами нового теизма… (op. cit.) Гризе.

С разрешения издательства Швут Ами