Поиск
Рав Моше Пантелят
Рав Моше Пантелят

Вопросы алахи

10.10.2011 17:35

Заканчивая тему бишулей акум, поговорим о решении проблем, возникающих на кухне, где работают неевреи. Как избежать запрета бишулей акум? Этот вопрос актуален во всех странах, в том числе в Израиле, где за последние годы появилось множество арабов, работающих поварами в гостиницах, ресторанах и кейтерингах.

Правило здесь такое: если в процессе приготовления пищи, помимо нееврея, принял участие еврей, и его помощь была ощутимой, то пища не запрещена. Вопрос только в том, какую помощь считать ощутимой, и как часто бывает, единого мнения среди комментаторов Талмуда не оказалось. Шульхан Арух (יו"ד סי' קי"ב סעיף ט') принял мнение тех комментаторов, которые требовали, чтобы еврей поставил кастрюлю на уже зажженную плиту или в духовку, только после этого разрешали переложить процесс приготовления пищи на нееврея[1]. Таков и сегодня сефардский обычай: если машгиах на кухне включил плиту, а повар-нееврей поставил пищу на огонь, есть ее нельзя[2].

Однако для ашкеназских евреев закон значительно облегчен. Достаточно, чтобы еврей зажег огонь, – тогда все, что будет сварено, считается приготовленным еврейскими руками[3]. Есть эту пищу можно – так постановил РАМА в своих примечаниях к Шульхан Аруху. Основываясь на данном разрешении, во многих ашкеназских общинах принято, что в общественных кухнях еврей (машгиах) рано утром зажигает плиту, а потом весь день ее не выключают. А повар-нееврей, ничтоже сумняшеся, ставит на огонь кастрюли и сковородки. Так написано и в моей книге "Путеводитель по кашруту", в главе, посвященной бишулей акум (кстати, эту главу написал не я, а рав Яаков Типограф). Однако боюсь, что мне придется внести некоторые коррективы.  

Дело в том, что согласно мнению Хахмат-Адам, одного из крупнейших алахических авторитетов 19-ого века, РАМА разрешил пищу, которую поставил на огонь нееврей, только постфактум (бедиавад)[4]. Но изначально полагаться на это разрешение можно исключительно в стесненных обстоятельствах. Таково правило: в стесненных обстоятельствах можно изначально делать то, что разрешается постфактум[5]. Но в обычных условиях не следует полагаться на разрешение РАМА, нужно установить на кухне порядки по Шульхан Аруху, т.е. недостаточно включить плиту; еврей сам должен ставить кастрюлю на уже зажженную плиту или в духовку.

Что делать, если нееврей сам зажег огонь и поставил кастрюлю на плиту? Можно ли что-то исправить, или это – фатальная ошибка? Спасти варящуюся пищу можно: достаточно выключить и опять включить огонь или сделать какое-либо действие, реально помогающее в варке, например основательно перемешать содержимое кастрюли[6]. Впрочем, подобное действие помогает (даже по сефардскому обычаю[7]), если пища не доварена. Однако если она доведена до готовности, то согласно мнению многих авторитетов, дальнейшая варка исправить положение не может, есть только одна возможность спасти положение: надо или обжарить сваренную неевреем пищу, или сварить уже зажаренную[8]. Но спасти сваренное блюдо, заново сварив его, невозможно, даже если в ходе новой варки будут улучшены вкусовые качества; в итоге считается, что такое блюдо сварено неевреем, а значит, оно запрещено[9].

Подобная история случилась в одной из еврейских общин Украины: работники общественной кухни там закупили консервированный салат из баклажан, не подумав, что с ним есть проблема бишулей акум. Когда их ошибка прояснилась, они спросили меня, можно ли исправить дело, сварив этот салат с мясом, так что получится мясное рагу с овощами. Я не знал, что сказать, и посоветовался с одним из ведущих специалистов в области кашрута, равом Ханохом Эрентроем (главой лондонского бейт-дина). Он однозначно сказал мне, что поезд уже уехал, и исправить ничего не дано.

Однако в дальнейшем выяснилось, что не все согласны с этой позицией. Раби Аарон Алеви (רא"ה), крупный комментатор Талмуда 13-ого века писал, что если дополнительная варка улучшит вкусовые качества блюда, его можно спасти[10]. А в наше время рав Вознер в своем сборнике респонс "Шевет Алеви" написал, что на это мнение можно положиться[11]. Так же считает и автор "Хелькат Биньямин": постфактум можно положиться на разрешение раби Аарона Алеви[12]. Иными словами, пищу, которую сварил нееврей, не следует покупать, рассчитывая на то, что ее доварят, улучшая вкус. Но тот, кто по ошибке купил такую пищу, может спасти ее путем дополнительной варки, если она улучшает вкусовые качества.

Таким образом, вопрос о повторной варке – спорный, и на практике каждый должен спросить своего рава. Напомним только, что обжарить сваренную неевреем пищу, или сварить уже зажаренную помогает согласно всем мнениям.

***

А теперь можно вернуться к предыдущей теме – о рыбе горячего копчения. Мы можем прибавить новый аргумент в пользу ее разрешения: даже если нееврей предварительно сварил ее и только потом отправил в коптильную печь, рыбу можно разрешить. Ведь копчение после варки безусловно изменяет качество рыбы, придавая ей неповторимый вкус и аромат – стало быть, постфактум можно положиться на разрешение раби Арона Алеви, согласно которому можно сказать, что разрешенное копчение аннулирует предыдущую запрещенную варку.



[1] כ"כ הר"ן (טו: ד"ה פת שלש) דדוקא בפת לפי ששגירת התנור היא מלאכה מיוחדת בו אבל בשאר תבשילין לא והכי מוכחא כולה שמעתין דאמרינן שופתת אשה קדרה ואמרינן הניח ישראל בשר ע"ג גחלים ומשמע דהדלקת האש בלחוד לא מהני.

[2] נתן ישראל קדרה על האש וסלקה, ובא עובד כוכבים והחזירה, אסור. ואם הניח ישראל ובא גוי וסילק את הקדרה מעל האש והחזירה, כגון שינה מקומה על הכיריים, - פסק בחלקת בנימין שאם המחבת נשאר ב"שטח אש", לא נאסר בדיעבד, אפילו לשיטת המחבר.

[3] כתב הרא"ש: "ואפשר שנהגו הראשונים בתחילת הסיקו של תנור שיתן בו ישראל מעט גחלים וקיסם להעלות שלהבת. הלכך אף על פי שהוסיף העובד כוכבים בעצים והסיק ואפה כיון שתחילת הדלקת המדורה נעשית בישראל נקרא כל ההיסק על שמו. והאחרונים ראו והקילו בה בהשלכת קיסם אפילו באחרונה. והרמב"ם ז"ל כתב שאפילו לא זרק ישראל אלא אפילו עץ אחד לתוך התנור התיר כל הפת שבו. שאין הדבר אלא להיות היכר שפת של עובד כוכבים אסורה. ולישנא דגמרא לא משמע הכי. והנח לישראל שיהו שוגגין:

[4] ז"ל חכמת אדם (כלל ס"ו סעיף ח'): "בבשול לא מהני אלא מצרכי בשול כגון שהפך הגיס בו הישראל ובלא זה לא היה מתבשל או שיתן הישראל הקדרה על האש אך מפני הדוחק יש לסמוך על המקילין דס"ל דה"ה הדלקת האש או שנפח באש או חתוי בגחלים או השלכת קיסם מהני ויזהר לכתחילה שיראה שיהיה החתוי מועיל לקרב הבישול ובדיעבד אפילו לא הועיל אין כח למחות אפילו אם רק הדליק מאש של ישראל.

[5] שעת הדחק כדיעבד דמי.

[6] וצ"ע, למה חיתוי מועיל, הרי המחבר בסעיף ח' פסק: "נתן ישראל קדרה על האש וסלקה, ובא עובד כוכבים והחזירה, אסור", וגם הרמ"א שתיק ליה, ש"מ אודויי אודי ליה. ומאי שנא מחיתוי והדלקת האש, דמהני, מנתינת הקדירה ע"י ישראל, שלא הועילה, כאשר הנכרי סילק את הקדירה והחזירה? וצ"ל דשאני התם, שמאז שישראל הדליק תנור או אפילו רק חיתה בגחלים, היא עומדת במקום שיכולה להתבשל שם מכח אותה הדלקה, או חיתוי, משא"כ כאשר קדירה סולקה מן האש ובכך הסתלקה הנחה הראשונה (וה"ה להדלקת אש), והו"ל בישול חדש, כולו של נכרי, ואה"נ, אם אחרי שגוי החזיר את הקדירה, בא ישראל וחיתה, הציל אותה.

[7] עיין בספר בין ישראל לנכרי, סימן י' (סד)

[8] עיין שו"ת אבני נזר יו"ד סימן ק'

[9] עייןהבין ישראל לנכרי סימן י' (פח)

[10] ז"ל בבדק הבית על תורת הבית (בית ג שער ז דף צד עמוד ב): "ואיכא מאן דאמר דתחלתו ביד נכרי וסופו ביד ישראל דשריא דוקא בשלא הגיע על ידי נכרי למאכל בן דרוסאי אבל הגיע על ידי נכרי כמאכל בן דרוסאי אסור. ואיכא מאן דאמר דכל שגמרו ביד ישראל מותר ואפילו בנגמר בשולו כל זמן שמצטמק ויפה לו. וכן עיקר, דסתמא קאמר דהניח נכרי והפך בו ישראל מותר ולא יהיב שיעורא הילכך, גמרו ביד ישראל בכדי שיהא בו תיקון התבשיל מותר.

[11] ז"ל בשבט הלוי (חלק ב סימן מה): "יראה דעת הרא"ש דדוקא בנתבשל כמאב"ד עכ"פ הוא דשרי, אבל בנתבשל כל צרכו אפילו מצטמק ויפה לו בתוספת בשול ע"י ישראל מ"מ כבר נאסר בבשל כ"צ ע"י גוי, איברא ברא"ה בבדק הבית מפורש ואיכא מ"ד דכל שגמרו ביד ישראל מותר ואפי' בנגמר בשולו כל זמן שמצטמק ויפה לו, א"כ הרא"ה עדיפא מהרא"ש כפשוטו וכו'. היוצא מזה להלכה דלדידן גם אחרי גמר בישול גמור, ולא הוסיף רק מצטמק ויפה לו דמותר כדעת הרא"ה".

[12] ונראה לי שבמקרה של סלט חצילים בקופסה אפשר לצרף עוד שלוש סברות להיתר: א) שמא אין שימורים כאלה עולים על שולחן מלכים בזה"ז, ב) סברת הסוברים דנתבשל ע"י קיטור דומה יותן לעישון שאין בו משום בישול גוים, אע"פ שההלכה בזה להחמיר. ג) סברת הסוברים דבנעשה בבתי חרושת אין בהם משום גזרות חתנות דבישולי גוים.

03.10.2011 12:34

Пришло время поговорить о копченой рыбе - не возникает ли с ней проблема бишулей акум? Как было уже упомянуто в предыдущих "постах" этого блога, копчение на дыму не попадает под запрет пищи, сваренной неевреем. Поэтому рыбу холодного копчения, приготовленную только под воздействием дыма, можно есть, согласно всем мнениям[1].

Проблемы возникают с горячим копчением. Технология этого процесса, насколько она мне известна, такова: рыба вначале всегда высаливается, после чего ее помещают в специальную печь, и там при помощи жара и дыма она превращается в ароматный деликатес. То, что выпекал нееврей – запрещено, но то, что он коптил на дыму – разрешено. А к чему отнести рыбу горячего копчения, в приготовлении которой используется не только дым, но и жар? Некоторые запрещают[2], утверждая, что только холодное копчение не было запрещено мудрецами, но коптить при помощи жара – все равно, что жарить или выпекать. Другие приводят противоположный аргумент: мудрецы запретили блюда, которые были приготовлены неевреем только при помощи термообработки, т.е. вареные, печеные и жареные. Если в готовке использовался любой дополнительный фактор, например, дым, такая пища не была запрещена, несмотря на то, что жар печи сыграл не последнюю роль в получении конечного продукта[3]. Кстати, с этой точки зрения, пища, приготовленная неевреем в микроволновой печи, очевидно разрешена.

Приведенный спор носит сегодня несколько теоретический характер. Дело в том, что некоторые производители ленятся коптить рыбу: морока, дым, копоть… Проще и дешевле смазывать рыбу специальным составом (коптильной жидкостью) и пропекать ее в печи. Рыба, приготовленная таким способом, может быть запрещена согласно обоим мнениям, потому что дымом здесь не пахло (если только не посчитать коптильную жидкость дополнительным фактором наравне с дымом). Вторая технологическая проблема – иногда перед копчением рыбу варят, а это уже криминал. Беда еще в том, что, глядя на рыбу на прилавке магазина, вы не сможете узнать, каким точно способом она была приготовлена: по классической дымной технологии, бездымным пропеканием с коптильной жидкостью или, может быть, она была сварена перед копчением.

Все же, некоторые авторитеты разрешают есть рыбу горячего копчения, потому что любая рыба в начале технологического процесса высаливается. По поводу соления споров нет: то, что засолил нееврей, можно есть, запрет бишулей акум на соления не распространяется. А засоленную рыбу можно есть в таком виде без дальнейшей обработки, нет необходимости жарить или коптить ее. Следовательно, если нееврей в дальнейшем закоптит или даже сварит засоленную рыбу, она останется разрешенной: ведь, как указывалось в предыдущих "постах", запрет бишулей акум не распространяется на продукты, которые принято есть в сыром виде. Это правило однозначно относится к соленой рыбе.

Несмотря на все сказанное, есть раввины, которые запрещают рыбу горячего копчения, указывая на то, что обсуждаемый нами вопрос не единственный: при более детальном изучении технологии обнаруживаются дополнительные проблемы.

Есть еще один аргумент в пользу рыбу горячего копчения, но его мы рассмотрим в следующем "посте".



[1] כ"פ רמב"ם מאכ"א פי"ז, הי"ז: "דג שמלחו עכו"ם ופירות שעישנן עד שהכשירן לאכילה הרי אלו מותרין, מליח אינו כרותח בגזירה זו והמעושן אינו כמבושל".

[2] כתב בספר חדרי דעה דהא דאיתא בשו"ע דבב"ח מעושן ספק ואין לוקין עליו, מיירי בעשן צונן, אבל בעשן חם יס"ב הו"ל בב"ח ודאי דזהו בישול ממש, דמ"ש עשן שנתחמם מן האש ממים שהתחממו מן האש. וא"כ ה"ה לעניננו, שהרי בירושלמי הוזכרו בהדי הדדדי.

[3] כ"כ בחלקת בנימין סימן קי"ג סעיף י"ג בשם כמה פוסקים, דבשו"ע מיירי אפילו בעשן חם, ולא דמי לבב"ח, דהוי ספק, דהתם בספק דאורייתא יש להחמיר, אבל בבישולי עכו"ם דרבנן אפשר להקל, וכ"ש דלא דמי למלאכות שבת, דהתם ודאי עישון בכלל מלאכת מבשל.

27.09.2011 09:32

Не так давно я получил письмо следующего содержания:

Здравствуйте, р. Моше.
Я прочитал, что есть проблема оставлять дома няню нееврейку, т.к. есть
опасение, что она может раскашеровать посуду, а мы об этом даже не узнаем.
Помогает ли в этой ситуации следующие условия:
        1) она знает, что нельзя ничего греть
        2) она знает, что может потерять работу, если мы узнаем, что она хозяйничала на кухне.
Или есть какие-то другие облегчения в этом вопросе?

Вот такое письмо. Тема эта непростая, затрагивающая интересы многих людей, поэтому мы обсудим ее подробно.

Согласно мнению Рамбана, приведенному в Бейт-Йосефе, пища, которую сварила рабыня-нееврейка, принадлежащая еврею, не запрещена, потому что такая рабыня не имеет права нарушать субботу. Иными словами, она намного ближе к евреям, чем к неевреям, поэтому назвать ее стряпню בישולי עכו"ם язык не поворачивается. Мнение Рашба (раби Шломо бен Адерет) иное: мудрецы запретили пищу, сваренную любым неевреем, без различия пола, цвета кожи и вероисповедания. В Шульхан-Арухе приведены оба мнения, а Рама в своих примечаниях пишет, что постфактум можно положиться на мнение разрешающих. Это, по меньшей мере, странно, ведь во времена Рама (16-ый век) евреи уже не пользовались трудом рабынь, купленных за деньги и обязанных соблюдать субботу. У них работали домработницы, кухарки, няньки – все они были только наемными работницами, т.е. обычные нееврейки, как же мог Рама разрешить сваренную ими пищу? 

Есть много объяснений. Наиболее принятое таково: среди комментаторов Талмуда есть мнение, что мудрецы запретили пищу, сваренную неевреем только если он варил ее у себя дома. Разрешение такой пищи может привести к совместным застольям и выпивкам у нееврея, к излишней близости с ним, в конечном итоге, к смешанным бракам и ассимиляции. Но пищу, сваренную неевреем в еврейском доме, якобы никогда не запрещали. Алаха установлена не в соответствии с этим мнением, но все же оно существует. Поэтому Рама готов положиться на это мнение, но только в случае, если пищу в еврейском доме сварила домработница. Пусть она – не рабыня, но, все же, нанявшись на работу, она обязана выполнять свои обязанности[1], поэтому нет опасения, что употребление в пищу сваренных ей блюд поведет к совместным застольям и сближению с ней[2].

Разрешение Рама касалось только случая, когда известно, что домработница сварила, скажем, рис для детей[3]: постфактум можно его есть, а кастрюлю не надо кашеровать. Но если оставили няню-нееврейку с детьми, она могла сварить себе или детям некашерные продукты, смешать мясо с молоком, сварить мясной бульон в молочной кастрюле и т.п. По отношению к посуде, это уже куда более серьезный вопрос, чем бишулей-акум. Все же, если это всего лишь опасения, но явных улик нет, то можно не кашеровать посуду, только не пользоваться ей сутки с того времени, как вернулись домой[4].

Все, что было сказано до сих пор, касается разрешения постфактум. Но согласно одному из правил алахи, такого рода разрешения постфактум (бедиавад) не действуют постоянно, т.е., если так случилось, что няня осталась дома одна, то посуду можно не кашеровать. Но нельзя постоянно оставлять домработницу или няньку с детьми, полагаясь на то, что постфактум посуда не будет запрещена[5].

Нам могут возразить: у наших предков, строго соблюдавших законы Торы, всегда были домработницы, постоянно жившие в доме! Верно, но хозяйки тоже постоянно были дома, а не уходили на работу на целый день. Даже если хозяйка уходила за покупками или навестить кого-то, домработницы понимали, что она или кто-то из домашних вот-вот вернутся и, зная, что им нельзя варить в хозяйской посуде, в особенности некашерные продукты и боясь потерять работу, не стали бы этого делать. Но в наших условиях, когда хозяйка уходит на целый день или хотя бы на полдня, никакого страха у домработницы нет, она спокойно может сварить себе либо детям что угодно, так что ни одна живая душа не будет об этом знать[6].

Поэтому рав Моше Файнштейн в своей респонсе запретил оставлять домработницу-нееврейку одну дома[7]. Так же писал рав Менаше Кляйн[8] в сборнике респонс "Мишне алахот". Поэтому лучше всего нанять няню-еврейку. Если это невозможно, рав Кляйн указывает на один единственный способ решения этой проблемы: запереть всю свою посуду (и вино) на ключ и выдать домработнице-нееврейке специальную посуду, которой она сможет пользоваться для своих нужд.

Если читатели могут предложить другое решение проблемы – пишите!



[1] באו"ה של מהרש"ל סי' ע"ה ביאר טעם דברי הרמב"ן, שהתיר בשפחות, מטעם דאין איסור משום בישולי עכו"ם אלא בעושה מרצונו משום גזירות חתנות אבל אלו השפחות והעבדים שלנו שעושים בע"כ בין ירצו בין לא ירצו אין בזה קירוב הדעת, וסיים מהרש"ל: "ומ"מ אין דבריהם מחוורין ואין אנו סומכין ע"ז ואנו נוהגין איסור אפילו בדיעבד", וא"כ י"ל דעל סברא זו הרמ"א דיש לסמוך עליהם בדיעבד. אמנם בשו"ת משנה הלכות חלק יג סימן קטז כתב על זה: "לא שייך בדידן דפשוט דאין אלו הגויות עושות בע"כ בין ירצו בין לא ירצו ואדרבה עושים לה רצונה של הגויה שלא תעזוב את הבעלת הבית כי יש להם הרבה קופצים והם עצמיות ועושין רק כשכיר יום".

[2] וכ"כ בבדי השולחן סימן קי"ג סע"ק מ' כתב: "ולענין הלכה נראה מדברי הט"ז והגר"א דהיכא דאיכא תרתי לטיבותא היינו שהן שפחות שכורות והבישול הוא בבית ישראל יש להקל בדיעבד, דהיינו דמותר לאכול התבשיל, וגם א"צ להכשיר כלים".

[3] אמנם אם היא בשלה לעצמה, כלים צריכים הכשר ע"פ דברי הש"ך (סימן קיג ס"ק כ), וז"ל:  "וכתב בת"ח כלל ע"ה דין י"ד וז"ל צריך ליזהר בשפחות עובדת כוכבים המבשלות לעצמן בבית רבן שלא יניחו ע"ג האור ואם קדמו והניחו כו' צריך הגעלה עכ"ל ואין להקשות דהא כתב שם דין י"ז דבדיעבד נוהגים להתיר אפילו התבשיל שנתבשל בבית ישראל י"ל כמ"ש בהג"ה שבסוף ס' או"ה דאע"פ שבשלה בבית ישראל אם בשלה לעצמה גרע טפי ואף על גב דבפנים בת"ח מתיר בבית ישראל מטעם דא"א שלא יחתה אחד מבני הבית י"ל דאם מבשלה לעצמה אין רגילות כלל שא' מבני הבית יחתה:

[4] כ"כ בשו"ת אגרות משה יורה דעה חלק א סימן סא: "בדבר מה שהשאירו משרתת נכרית בבית בשביל הילדים, ודאי היה אסור לכתחילה להניח נכרית שאפשר לחוש שתבשל לעצמה ולפעמים גם להילדים אף שאין מלאכת הבשול מוטל עליה וכו', מ"מ יש לחוש שתבשל לעצמה וכו', ואינה מדקדקת בעניני בשר וחלב ולעצמה אפשר שתביא בשר אסור. אבל בדיעבד יש להתיר להשתמש בהכלים אחר מעל"ע שיהיה אז ספקא דרבנן כמפורש ברמ"א סימן קכ"ב סעיף ט', ואפילו להט"ז שם סק"ח דבהניח אצל הנכרי במזיד אסורין הכלים, דבכאן אין להחשיב למזיד דהיו טועים וכו', ולא התבוננו מה שאיזה שעות אינה בבית ותשאר הנכרית לבדה ולכן אין לזה דין מזיד ונשאר אדינא שאחר מעל"ע מותרין הכלים.

[5] ז"ל שו"ת משנה הלכות חלק יג סימן קטז: "מיהו בדידן ליכא היתר זה כלל שהרי כבר כתבתי בכמה מקומות דלא מקרי דיעבד אלא כשהדבר נעשה במקרה, אבל דבר שרגילים לעשות כן אינו נקרא דיעבד אלא לכתחילה כיון שרגילין בכך, ודבר זה כתבו רבינו הגדול הרא"ש בתשובה כלל כ"ג סי' ו' וכו', וכ"כ המהרי"ק שורש ל"ט והובא בד"מ יו"ד סי' ע"ו וכבר הבאתי גם כן מרבינו הריטב"א על מה שאמרו ז"ל דמקח וממכר בשבת לא הוי אלא מדרבנן היינו דוקא באקראי בעלמא אבל מי שפותח חנות ונו"נ בכל יום השבת כימי החול אסור מדאורייתא שהרי עושה היפוך מה שאמרה תורה וביום השביעי ישבות, ומינה כתב מרן כק"ז בבי"ש דאפילו לדעת הרמב"ם דאין מבטלין איסור לכתחילה אינו אלא מדרבנן היינו באקראי בעלמא אבל מי שיעמוד ויבטל איסורין בכל שעה ויעשה בית חרושת על זה וכה"ג לכ"ע אסור מדאורייתא דאין זה רצון הבורא לבטל איסורין וכו'. א"כ בדידן כיון שהוא דבר יום ביומו אין זה בדיעבד אפילו להרמ"א וליכא היתר זה וא"כ נפלו כל ההיתרים שרצינו לתלות בהם.

[6] ואפילו למ"ד ביו"ד סי' ס"ט ס"י דעכו"ם משמש בבית ישראל ונתן הבשר בתוך הקדרה ואין ידוע אם הדיחו או לא אם יודע העכו"ם מנהגי ישראל סומכין על דבריו אם היה שם ישראל יוצא ונכנס או שום קטן בן דעת, והנה יוצא ונכנס פירושו ממש יוצא ונכנס והעכו"ם יודע שאין זמן שלא יוכל ליכנס כי כן דרכו לעולם ולכן כשהולכים לבית המדרש כתבו הש"ך והפר"ח כיון שיודעות השפחות ששוהין שם זמן מה כבר יש להחמיר אפילו בשפחות דמירתת מ"מ סומכות שלא יבואו אז וכו', ומעתה בדידן שהולכות לכל היום ודאי ליכא דין מירתת. וכתב בשו"ת משנה הלכות חלק יג סימן קטז: "עוד נראה לפענ"ד לחדש דבזה"ז שיש אגודת העובדים ליכא כלל דין מירתת אפילו בעה"ב יוצא ונכנס דלעולם יהיה לו אמתלא והאגודת העובדים עומדין על צידו נגד הבעה"ב וכו', וא"כ לדידן בפועל שעובד אצל ישראל אין כאן שום נאמנות מצד הדין", וכמובן, הכל לפי המקום ולפי הזמן.

[7] ז"ל בשו"ת אגרות משה שם: "אבל צריך להזהירם אלהבא שאסור להניח נכרית בבית שיש לחוש שתשתמש בהכלים בדבר איסור".

[8]  Адмор из Унгвара (Ужгород), который провел детство в концлагере (его товарищем по детскому бараку был будущий лауреат Нобелевской премии по литературе Эли Визель), а после войны переехал в Америку, там стоял во главе большой ешивы и выпустил многотомный сборник респонс "Мишне алахот".

24.09.2011 15:20

Продолжим разговор о законах בישולי עכו"ם т.е. пищи, сваренной неевреем. Следует знать, что мудрецы не запретили блюдо, сваренное неевреем, если оно "не попадает на царский стол". Причина исключения понятна: ведь запрет был введен, чтобы исключить совместные трапезы, приводящие к излишнему сближению, а "плебейскими" блюдами, вроде консервов из разряда "завтрак туриста" или "бычки в томатном соусе", мало кто станет угощать даже самых простых гостей.

Значит ли это, что для того, чтобы составить список разрешенных видов пищи, надо справиться у повара Виндзорского дворца, какие блюда он не станет подавать английской королеве? Нет, большинство авторитетов считает, что мудрецы не имели в виду именно царский стол, достаточно того, что данное блюдо не постесняются подать важной персоне[1], почетному гостю или на свадьбах и прочих важных приемах.

Подчеркнем, что речь идет не о виде пищи, а о конкретном блюде. Картофельное пюре на воде из институтской столовки никогда "не попадет на царский стол",[2] но это не значит, что на картофель в любом виде не будет распространяться запрет "бишулей акум". Ведь жареный или запеченный в духовке картофель не стесняются подавать даже важным гостям.

Как-то я обсуждал с одним важным раввином вопрос о кабачковой икре, приготовленной неевреем. Ему было совершенно очевидно, что она запрещена: ведь цари тоже едят кабачки. Однако совсем недавно я нашел в книге "Хелькат Биньямин" (это, пожалуй, самый серьезный труд по бишулей акум в нашем поколении) безоговорочное утверждение, что плебейские блюда не запрещены, если "не попадают на царский стол", несмотря на то, что из исходных продуктов можно было приготовить нечто получше, что не стыдно подать гостям[3]. Так что тем, кто едят нееврейскую кабачковую икру, безусловно, есть на кого положиться.

Еще 300 лет лет назад раби Хизкия ди Сильва из Ливорно, в своей книге "При хадаш" поднял вопрос о бишулей акум в кофе. Прежде всего, следует отметить, что нет никакой проблемы с жареными зернами кофе (целыми или молотыми), ибо в таком виде они "не попадают на царский стол": никакой лакей не предложит царю погрызть кофейных зерен. Другой вопрос, если нееврей сварил кофе – можно ли его пить.

При Хадаш[4] разрешил пить такой кофе, приравняв его к нееврейскому пиву, разрешение на которое упоминается еще в Тосфот[5]. Правило здесь такое: если нееврей сварил блюдо, состоящее из 2-ух ингредиентов: один из них едят в сыром виде, а другой – нет, то следует определить, какой компонент в этом блюде главный. Если главный – тот, который не едят в сыром виде, то все блюдо запрещено, если тот, который едят сырым, то все блюдо разрешено. Аналогично в бочке пива: воду люди пока еще пьют в сыром виде, а ячменные зерна – нет. Осталось определить, какой компонент в пиве главный. Тосфот решает этот вопрос по аналогии с законами о благословениях: ведь там браха на смесь определяется по тому же критерию, какой ингредиент является главным в смеси. Так вот, посмотрим, какое благословение произносят на пиво: боре миней мезонот (подобно другим продуктам из злаков) или шеаколь? Любой начинающий знает, что браха на пиво – шеаколь, значит, вода считается главным компонентом. Стало быть, и по отношению к бишулей акум, вода, которую пьют в сыром виде, - главная в пиве, поэтому запрет мудрецов на него не распространяется. Аналогично, пишет "При хадаш", можно сказать по поводу кофе: браха на него – шеаколь, значит, главное здесь все-таки вода, поэтому можно пить кофе, сваренный неевреем.

Несмотря на возражения некоторых авторитетов, это разрешение привели в своих книгах ведущие литовские авторитеты алахи, Хохмат Адам[6] и Арух Ашулхан. Более того, они распространили его на какао и на чай. Однако Хатам Софер писал, что по поводу пива можно было бы поспорить, поскольку перетертые ячменные зерна частично растворяются в воде и становятся частью напитка. Но к кофе это не относится, ведь молотый кофе остается в кофейнике, а вода только воспринимает благодаря варке его вкус, так что, по сути дела, любимый напиток миллионов – это вода со вкусом кофейных зерен. А потому запрет бишулей акум на него не распространяется.

Искателей и ценителей "хумрот" можем поздравить: мазл тов, у нас родилась новая хумра: согласно Хатам-Соферу, растворимый кофе, приготовленный неевреем, запрещен, потому что кофейный порошок полностью растворяется в воде! С точки зрения буквы закона, растворимый кофе разрешен так же, как и натуральный, но устрожить, безусловно, можно[7].

Хочу добавить еще одну немаловажную деталь: если нееврей готовит кофе при помощи кофемашины, то вопрос становится намного сложнее для тех, кто воздерживается от нееврейского молока и молочного порошка. Дело в том, что ряд кофемашин построен таким образом, что кофе с молоком проходит по той же трубочке, что и черный кофе без молока. Однако есть аппараты, в которых молоко наливается через отдельную трубочку.                                                                                                                        

 



[1] עיין כך החיים קי"ג, סע"ק ב'

[2] וז"ל ערוך השולחן סימן קי"ג: "תפוחי אדמה שקורין קארטאפליע"ס או בולבע"ס נלע"ד דזה מקרי אין עולין על שלחן מלכים ואם בישל העכו"ם אותם רק במים בלבד או אפה אותם מותר לישראל לאכלם דידוע שהיא אכילה פשוטה ורק דלת העם אוכלים אותה למרבה מפני עניותם ודוחקם וכו' אך מצאתי לגדול אחד שכתב שתפוחי אדמה עולין על שלחן מלכים [חכ"א שם] ואולי דבזמן הקדמון שלא היה זה בנמצא היה מאכל חשוב וכו' אבל עתה במדינתנו  שזורעים אותה למרבה והוא מאכל רוב ההמון והוא מאכל פשוט מאד והאיש הרך והענוג יאמר לה זרה הלאה נלע"ד דאין שייך לומר על זה עולה על שלחן מלכים ויש להתיישב בזה".

[3] ובחלקת בנימין שם הביא ראיה מהא דפסק שו"ע יו"ד סי' קי"ב: "פת של קטניות ושל אורז ודוחן, אינו בכלל פת סתם שאסרו. הגה: וגם אינו אסור משום בישולי עובדי כוכבים אם אינו עולה על שלחן מלכים", והרי ברור שתבשילי אורז עולים שלחן מלכים, אבל פת אינו עולה מחמת גריעותו, לכן אין בו משום בישולי עכו"ם.

[4] פר"ח סימן קי"ב ס"ק י"ז ובסימן קי"ד ס"ק י"ז

[5] תוס' ע"ז ל"א ע"ב

[6] חכמת אדם שער איסור והיתר כלל סו סעיף יד

[7] ז"ל שו"ת שבט הלוי חלק ב סימן מד: "ומ"מ נולד לנו מדברי הח"ס חומרא לענין שתיית נס קפה של זמן הזה דבזה מערבים גם גוף הקפה עצמו ואין כאן רק נדון של קליטת טעם כאשר הי' בימי הח"ס, וכו'. אעפ"י שיש לי ללמד זכות על אלה המקילים בזה דלית להו חידושו של החת"ס שהוא עפ"י דעת הב"ח שדחה דברי התוס', רק נקטו להו פשטות דברי התוס' משום דבטל להמים וזה שייך גם בנס קפה, מכ"מ הואיל והדבר יצא מפי הח"ס כל בעל נפש יחמיר עצמו בזה, וכיו"ב לענין נס תה בזמן הזה".

20.09.2011 10:57

В Шульхан-Арухе сказано, что в "Десять дней тшувы" даже те, у которых принято есть нееврейский хлеб (פת פלטר), должны от него отказаться. Значит, есть необходимость в эти дни отдалиться от нееврейской среды дальше, чем в обычное время. Поэтому мне хотелось бы напомнить читателям некоторые законы בישולי עכו"ם т.е. пищи, сваренной неевреем.

Мы знаем, что мудрецы Талмуда, стараясь избежать ассимиляции, ввели ряд ограничений – чтобы отдалить народ от нееврейской среды. В числе прочего они запретили есть пищу, сваренную неевреем, с целью предотвратить совместные трапезы, ведущих к нежелательным смешанным бракам с идолопоклонниками.

Приведем несколько законов, относящихся к разряду бишулей акум, и попытаемся обсудить возможные проблемы, связанные с их выполнением.

Итак, мудрецы запретили есть пищу, приготовленную неевреем с помощью термообработки, даже если она была сделана из совершенно кашерных продуктов. Запрет не распространяется на продукты, которые в данной местности и в данное время[1] принято есть в сыром виде. Даже если в основном этот продукт едят вареным, но, с другой стороны, большинство людей в данном месте охотно съедят его и сырым, запрет בישולי עכו"ם на него не распространяется. Однако продукты, которые можно есть в сыром виде лишь с трудом (например, сырые яйца), под запрет попадают.

Говоря о продуктах, мы имеем в виду не вид, а конкретный продукт. То есть яблоки или груши, как вид, вполне съедобны в сыром виде. Но если нееврей сварил варенье из незрелых яблок (или груш), оно запрещено, потому что незрелые яблоки можно есть в сыром виде лишь с трудом.

Еще один пример: зеленый горошек, безусловно, съедобен в сыром виде, но если его высушили, он становится совершенно негодным в пищу. Гороховый суп, сваренный неевреем, может быть запрещен (если удовлетворит второму критерию: "попадает на царский стол", - но об этом в дальнейшем).

Репчатый лук мы не едим, подобно яблокам, в сыром виде, все же, мелко порезав и добавив в салат, мы с удовольствием его съедим. Значит, запрет בישולי עכו"ם на него не распространяется.

А теперь – о молоке. Известно, что многие, полагаясь на разрешение р.Моше Файнштейна, пьют нееврейское молоко в тех странах, где есть строгий ветеринарный надзор за молочными продуктами. Но вот беда: молоко, которое продается сегодня в магазинах – пастеризованное. А пастеризация – это варка, причем производится она неевреями. И если десятилетия назад можно было сказать, что никакой проблемы здесь нет, ибо молоко можно пить в сыром виде, то сегодня положение иное. Органы общественного здравоохранения многих стран, в том числе FDA и другие, рекомендует потребителям пить только пастеризованное молоко. Сырое молоко коров, овец или коз может содержать самые разные вредные бактерии - в том числе сальмонеллы, кишечные палочки, Listeria, Campylobacter и бактерии бруцеллёза, которые могут привести к тяжелым болезням или даже к смерти. Большинство людей послушно выполняют рекомендации органов здравоохранения и не пьют сырое молоко, так что на сегодняшний день молоко стало продуктом, который не едят в сыром виде. Как же можно пить его, если оно пастеризовано неевреем?

Решение вопроса пришло из неожиданного источника. Еще сотни лет назад Маарам из Ротенбурга обсуждал в своей респонсе[2] вопрос о копченой рыбе – распространяется ли на нее запрет בישולי עכו"ם. В ходе рассуждений Маарам пишет, что копчение приравнивается в алахе к варке, и если так, то, по идее, надо было бы запретить рыбу, которую коптил нееврей. Однако из Талмуда можно уточнить, что мудрецы запретили продукты, сваренные неевреем, только в том случае, если варка была произведена намеренно для того, чтобы приготовить их в пищу, т.е. размягчить и придать им вкусовые качества. Ну а коптят у нас, пишет Маарам, не для того, чтобы есть в копченом виде, а только для того, чтобы рыба не провоняла, поэтому она разрешена, даже если ее коптил нееврей.

Вы понимаете теперь, что такое мрак Средневековья? В те времена в Германии (где жил Маарам) понятия не имели о подкопченной семге или, на худой конец, о горбуше горячего копчения и коптили рыбу только для того, чтобы она не испортилась. А потом ее варили... Вот уж действительно мрак!

Алаха, в ее современном виде, не запрещает рыбу, которую коптил нееврей, по другой причине: копчение не приравнивается к варке, иными словами, мудрецы запретили то, что сварил (или пожарил) нееврей, но не то, что он коптил. Однако логика Маарама пригодится нам по отношению к молоку: технологический процесс, который, с физической точки зрения, рассматривается как варка, но не предназначен для того, чтобы приготовить продукт в пищу (размягчить и придать ему вкусовые качества), не запрещает[3]. А молоко пастеризуют не для того, чтобы сделать его вкуснее (кто помнит вкус сырого молока, подтвердит), а только для того, чтобы оно не испортилось слишком быстро и для того, чтобы убить заразу, которая может в нем находиться. Вот почему пастеризация, произведенная неевреем, не запрещает молока!

 


 

[1] ז"ל חכמת אדם שער איסור והיתר כלל סו: "מיני לפתות שקורין מערין וריבין נראה לי אף על פי שנאכלים חיין כיון שאין זה אלא לפרקים על ידי הדחק ועולה על שולחן מלכים אסורין וכן כמהין ופטריות שקורין שוועמליך. כללו של דבר הכל הולך אחר המקום מה שדרך לאכול באותו מקום לרוב בני אדם כשהוא חי וכו' מותר ואם לאו אסור אבל אם הוא אוכל כשהוא חי לא אזלינן בתריה דבטלה דעתיה (פרי חדש ס"ק ג')".

 

[2] ז"ל שו"ת מהר"ם מרוטנבורג חלק ד סימן נח: "דגים המעושנים שעשנם גוי אין בהן משום בישולי גוים ודקמדמית לשבת פ' כלל גדול דגרסי' בירושלמי (ה"ב) הצולה השולק המעשן כולם חייבי' משום מבשל זה אינו דהא אמר בהדי' פ' אין מעמידי' (ל"ח ע"א) האי גוי דחריך רישא שרי למיכל אפי' מריש אוני' דלעבורי שער קמכוין ה"נ ליבשם קא מכוין שלא יסריח ולא לאוכלו ע"י עישונו ואמר התם האי מאן דשדא סיכתא באתונא וכו' לשרירי קא מכוין ולא לבשולי ולית בי' משום בישולי גוים וטעמא דבבישולי גוי' מדרבנן לא גזרו אלא היכא דמכוין לבשולי וכו'".

 

[3] ז"ל חלקת בנימין, קיג,א, בביאורים ד"ה כמו שהוא חי: "לכאורה מסתבר דבבישול כזה שאין תועלתו רק כדי לסלק חשש סכנה, לא שייך בו חתנות, וממילא לגבי בישול עכו"ם מקרי שפיר דבר הנאכל כמות שהוא חי.

30.08.2011 05:06

Несколько лет назад я посадил у себя дома черешневое дерево, но оно не плодоносило. Умные люди посмеялись надо мной: черешне нужна пара для переопыления! Я внял их совету, но места для второго дерева на моем крошечном участке не было, поэтому с разрешения соседа посадил черешню на его участке. Но мое дерево не обратило внимания на соседку и упорно отказывалось даже цвести. С горя я спросил рава, не нарушу ли я заперт баль-ташхит, если выкорчую упрямое дерево и посажу вместо него другое. Оказалось, что это разрешено - так я и сделал. Но вот соседская черешня, оставшись одна, в этом году дала большой урожай. А теперь вопрос: кому принадлежат ягоды - соседу, как хозяину земли, - или мне, как посадившему дерево? Присылайте свои предложения. Можете отнестись к вопросу, как к алахической викторине.

19.08.2011 09:41

Недавно заданный вопрос: насколько легитимно колелю договориться с аврехом об одной плате, но платить ему меньше и объяснять это тем, что они взяли с него маасер?

Ответ: Коллель имеет полное право договариваться с аврехом, как ему заблагорассудится. А если аврех не согласится, то есть много других кандидатов, которые согласятся на любые условия, лишь бы была хоть какая-то стипендия. Однако, согласно многим ведущим поским, коллель, на самом деле, не отделяет вместо авреха маасер, а просто снижает ему стипендию. Таким образом, аврех не выполняет заповедь маасер, и ему надо отделять маасер от той уменьшенной суммы, которую платит ему коллель, - при условии, что его доходы превышают минимальные расходы на жизнь (об этом подробно говорилось в предыдущих публикациях). И только если глава коллеля выдаст авреху полную сумму (о которой договаривались), а потом попросит (даже угрожающим тоном) отделить маасер в пользу коллеля, и аврех  даст ему деньги по своему желанию, мицва будет выполнена.

10.08.2011 02:02

Актуальный вопрос: может ли тот, кто уезжает в отпуск 10-ого ава утром (до полудня), постирать одежду накануне?

Ответ: при всем желании, разрешения я не нашел. Если кто-то видел в книгах такое разрешение - просьба указать.

Еще один актуальный вопрос:

Р. Моше, полвопроса: Можно ли ИЗНАЧАЛЬНО ехать на субботу в гости по приглашению на дачу, зная, что, естественно, никакого миньяна там не будет, и что пролетаешь мимо миньяна, который в синагоге, естественно, будет?

ОТВЕТ: Ездить в место, где нет миньяна, не следует, но для работы, парносы, здоровья или выполнении мицвы – можно. Так писал рав Вознер в своем респонсе (6:21):

ואשר שאל דיש אנשים שנוסעים למקום נופש (שלא לרפואה) או למקום ענוגים מקום שאין שם מנין אם מותר לעשות כן, וטענתם בפיהם כי החיוב של תפלה בצבור הוא דוקא כשיש במקומו מנין, אבל ליסע למקום שאין מנין אין איסור והביאו מצדיקים שעשו כן.

פשוט בעיני דאם נוסעים רק לתענוג בעלמא דאיסור קעבדי - דבין בעשה בין בל"ת דאורייתא או דרבנן אסור להכניס עצמו למצב שאח"כ תדחה האיסור - או שיפטור ממצוה, והדברים ארוכים במק"א, דסו"ס גורם לבטל קדושת ה' בעשרה קדיש קדושה וברכו ועניית האמנים ועוד, ולבטל זה שלא לצורך פשיטא דאיסורא עביד, הגם אם נימא דמי שגר במקום שאין מנין מצורך פרנסתו או כה"ג לא קעביד איסורא, אבל להכניס עצמו לזה אסור - והצדיקים שכ' כב' אולי הי' להם איזה טעם הגון ע"פ הלכה, או לרפואה וכה"ג, ואם הוא באמת שלא לצורך כלל מצדיקים כאלה לא שמענו.

30.07.2011 13:50

ВОПРОС: Я работаю продавщицей в магазине, где продают шубы. Хозяин платит продавщицам бонус за каждую проданную шубу, но, работая по очереди, мы договорились делить между собой все бонусы поровну. В субботу я не работаю, но получаю свою долю в бонусах от проданных в субботу шуб. Есть ли здесь проблема "схар шабат"?

ОТВЕТ: Мудрецы запретили получать плату (или прибыль) за работу, производимую в субботу, из опасения, что в субботу будет произведена запись. Например, если нанимают работника-нееврея на субботу, нельзя платить ему отдельно за этот день. Но в данном случае, поскольку продавщицы работают по очереди, и нет особой очереди на Субботу, то проблем а "схар шабат" не возникает. Получаемая часть бонуса – это не плата за работу в субботу, это плата проданную шубу,

08.07.2011 07:13

Идя навстречу пожеланиям читателей, публикую ответ на вопросы о маасер-ксафим. В дальнейшем вернемся к законам Субботы.

Вопрос: кому из наших близких нет мицвы помогать маасером? Где точно проходит граница, за которой мы точно не должны человеку помогать? И ещё, являются ли деньги, которые обещают в синагоге за алиёт или места, деньгами маасера?

Ответ:

В распределении цдаки и маасер-ксафим руководствуются двумя принципами:

1.      Маасер-ксафим предназначен в основном для тех, кто посвящает себя изучению Торы и вследствие этого испытывает материальные трудности[1].

2.      Если близкие родственники – бедняки, то материально помогать следует в первую очередь им. Наиболее предпочтительными являются отец и мать[2], за ними идут дедушка с бабушкой, потом взрослые дети, которых уже не обязан кормить, потом внуки, братья, сестры и другие родственники по очередности наследования. Только потом – неимущие соседи, земляки и все остальные неимущие.

Если среди родственников нет нуждающихся, то маасер-ксафим следует отдавать тем, кто, изучая Тору, испытывает нужду. Но если родственники нуждаются, то приоритет отдается им. Помню, как одна женщина пришла ко мне советоваться: "Я всегда давала маасер-ксафим маме с папой, а тут один аврех сказал мне, что маасер-ксафим предназначен изучающим Тору, а не каким-то там хилонимным родственникам. Так прямо и сказал: "не каким-то там хилонимным родственникам"… Но что делать, если Шах (Йоре Деа 242:17) и Хофец-Хаим (Ахават-Хесед 2:19)[3] утверждают, что если выбирать между бедным отцом и бней-Тора, то нужно отдать деньги отцу, хотя тот вовсе не бен-Тора.

Но может быть, закон меняется, если родители нарушают Субботу и другие заповеди? Правила здесь такие: тому, кто называется רשע להכעיס (то есть предпочитает некашерную пищу, даже если с легкостью может достать кашерную) цдаку не дают. О том, кто называется [4]רשע לתאבון (то есть прибегает к некашерной пище только когда нет кашерной) есть спор, обязаны ли мы помогать ему материально. Но все это не относится к подавляющему большинству наших родителей, статус которых в алахетинок шенишба, т.е. "Маугли", следовательно רשעים назвать их нельзя. Так что помогать им надо в первую очередь.

Кому из родственников нет мицвы помогать? Только тем, кто не считаются бедняками. А бедняком мы считаем человека, у которого не хватает месячных доходов для того, чтобы покрыть минимальные расходы на еду (без излишеств), жилье, электричество, воду, газ и телефон (не мобильный). Даже если человек сам виноват в том, что остался без денег, есть мицва помогать ему материально.

Вопрос о покупке алиет в синагоге на деньги маасер-ксафим касается общего вопроса об использовании маасер-ксафим для исполнения заповедей. Правило здесь такое: ни в коем случае нельзя тратить деньги маасер-ксафим на те заповеди, которые мы обязаны исполнять. К примеру, нельзя покупать на эти деньги тфилин, талит, вино на кидуш и т.п. Аналогично, тот, кто купил алию, а теперь думает, как заплатить за нее, не имеет права оплачивать ее из маасер-ксафим. Ведь заплатить за купленную алию  - обязанность. Но если своих денег на алию человек никогда не потратил бы, и еще до того, как купить ее, подумал, что заплатит из денег маасер-ксафим, есть разрешающие[5]. Но есть и другое мнение: человек, который 3 раза отдавал деньги маасер-ксафим беднякам и не сказал: "бли недер"[6], отныне не может тратить их на мицвот[7]. Вместе с тем, если средства, вырученные от продажи алиёт, распределяются между бедняками, согласно всем мнениям можно тратить деньги маасер-ксафим на покупку алии.



 

[1]  ז"ל תנחומא בפרשת ראה סימן יח: "עשר תעשר עשר בשביל שתתעשר, עשר כדי שלא תתחסר, רמז למפרשי ימים להפריש אחד מן עשרה לעמלי תורה".

 

[2] Только нужно помнить, что Талмуд проклинает детей, которые дают родителям цдаку, если они имеют средства для того, чтобы помогать отцу и матери, не прибегая к  цдаке.

 

 

[3] Наверно, они не были такими религиозными, как наши баалей-тшува

 

 

[4]  רשע - не злодей, как переводят наши переводчики, а просто еврей, нарушающий заповеди, даже по нужде.

 

[5]  ברמ"א בהגה' י"ד רסי' רמ"ט בשם מהרי"ל שאין לעשות שום מצוה ממעו' מעשר כגון נרות בהכ"נ וש"ך כ' בשם מהר"מ דיכול לעשות בו מצות ולפרנס בניו הגדולים ע"ש ובבאר הגולה על הגליון שם כ' דוקא מצוה שחייב בלא"ה אבל מצוה שאינו מחוייב מותר ליקח ממעות מעשר ולפ"ז לא פליגי מהרי"ל ומהר"מ מר"ב שבש"ך.

 

 

[6] Так следует сказать всем молодым людям, впервые отделяющим маасер-ксафим:  скажите, что вы не принимаете на себя обязанность отдавать все беднякам и сохраняете за собой право тратить эти деньги на мицвот.

 

 

[7]  בשו"ת חתם סופר ח"ב (יורה דעה) סימן רלא כתב כל דברי באה"ג הנ"ל: "אבל במח"כ שגה ברואה דבמהרי"ל הל' ר"ה ובתשובה סי' נ"ו כ' להדיא הטעם משום דמעשר שייך לעניים ואיך יכול ליקח נרות בה"כ ממעות עני' אפי' לא יהי' חייב בהם בלא"ה מ"מ איך יכול לגזול עניים ולו אין לו בהמעות אלא טובת הנאה ולא יותר וכו'  מכיון שהנהיג ג' פעמים להפריש מעשר מריוח שלו ולתתו לעניים שוב כל מה שיפריש מעשר הוה ממילא לעניים ולאו כל כמיני' לקנות ממנו נר לבה"כ אפי' אינו מחויב בהם ודברי באר הגולה תמוהים ומינה אם מיד בתחילת התנהגותו להפריש מעשר כספי' התנה שיכול לעשו' ממנו דבר מצוה מודה מהרי"ל למהר"מ שבש"ך ואין כאן מחלוקת.

Страницы:
< предыдущая | следующая >
1 2
Отчет об отправке
Наши страницы в соцсетях:
Facebook | ВКонтакте | ЖЖ | Twitter
Магазин еврейской книги
Просьба молиться
Еврейский календарь
Радио Толдот — в эфире!
Кадиш и ЙорЦайт
Еврейские знакомства
Вопрос раввину
Семейная консультация
Приложения для iOS Толдот.ру Сидур ТаНаХ
Приложения для Android Толдот.ру Сидур

телефон: (972)-25-400-005
факс: (972)-25-400-946
имейл: info@toldot.ru
Toldos Yeshurun
PO Box 23156
Jerusalem 9123101
Israel
© 5762—5775 «Толдот Йешурун»
Перепечатка материалов приветствуется с обязательной активной гиперссылкой на Toldot.ru после каждого процитированного материала
Статкаунтер:

просмотров
Facebook | ВКонтакте | ЖЖ | Twitter | Google+