Whatsapp
и
Telegram
!
Статьи Аудио Видео Фото Блоги Магазин
English עברית Deutsch
«Этот мир наполнен светом для каждого, кто Его знает, но окутан тьмой, для тех, кто сбился с пути»Раби Борух из Меджибожа
Отличается ли человек по своей сути от любого другого существа?

Карл Линней как лектотип

В августе 2005 года в Лондонском зоопарке проводилась необычная выставка: в вольере демонстрировались человеческие существа. Восемь мужчин и женщин играли в подвижные и настольные игры, рисовали, разговаривали, ели — под любопытствующими взглядами посетителей. «Внимание: люди в их естественной среде обитания» — значилось на вывеске. Эта акция была предпринята для того, чтобы предложить людям посмотреть на самих себя как на животных и перестать воображать себя «венцом творения».

Наука XXI века считает, что человек — это всего лишь примат. Даже точнее: в отряде «приматы» есть подотряд сухоносых, в нем — инфраотряд обезьянообразных, в нем — парвоотряд узконосых, в нем — надсемейство человекообразных, а уж в нем — гоминиды, то есть… мы с вами?!

Создатели этой классификации могут себя относить к узконосым гоминидам, если им так нравится, но мы с вами всё же не опустимся так низко. Ведь согласно этой точке зрения, нет ничего плохого в том, чтобы вести себя как животное, потому что мы, в конце концов, и есть животные.

Иудаизм учит, что, сколько бы схожих черт мы не нашли между человеком и животными, то, что нас отличает, настолько велико, что оно меняет всё коренным образом. Это что-то — наша Б-жественная душа.

Все живые существа — и люди и животные, — писал Рамхаль, — имеют душу. Но души эти — не равны. Душа животного (нефеш) делает его живым и обеспечивает «работу» его инстинктов, необходимых для выживания животного и всего его вида. Это — страх, стремление к воспроизведению потомства и т.д. Но только человек, созданный «по образу и подобию Вс-вышнего» и наделенный Б-жественной душой, в состоянии создать и поддерживать отношения с Творцом мира.

Желание оспорить такой взгляд на человека впервые появилось в эпоху Просвещения, когда шведский естествоиспытатель Карл Линней в 1758-м году выделил отряд приматов и отнес к нему людей, обезьян, полуобезьян, летучих мышей и ленивцев. За определяющие признаки приматов Линней принял наличие двух млечных желёз и пятипалой конечности.

С тех пор научный мир яростно стремится нивелировать различия между людьми и животными и представить человека как одного из приматов. Самого Карла Линнея в 60-е годы 20-го века выбрали лектотипом, то есть типовым экземпляром, вида «человек разумный».

В науке под названием «этология» к началу 1970-х годов начала складываться самостоятельная научная дисциплина «этология человека», которая занимается именно этим — низведением человека до состояния животного и изучением его поведения с этой, зоологической, точки зрения.

Этология человека

Основоположники этологии человека К. Лоренц и Н. Тинберген в качестве одной из своих важней­ших задач рассматривали проверку пригодности гипотез, полученных в результате наблюдения за животными, для изучения человеческого пове­дения.

Среди российских этологов наиболее уважаемым является М.Л. Бутовская, доктор биологических наук, профессор и член-корреспондент РАН. Вот что она пишет о сфере своей деятельности: «Традиционный объект исследования этологов — универсальные основы человеческого поведения, врожденные поведенческие программы и инстинктивные (бессознательные) формы поведения. Исследования в первую очередь ориентированы на выявление общечеловеческих страте­гий поведения и анализ механизмов, лежащих в их основе. Традиционно ставятся вопросы об эволюционном происхождении той или иной формы поведения, предлагаются схемы, восстанавливающие пути формирования поведения в филогенезе…»

Далее можно увидеть, что в отношении человека используется та же лексика, что принята в отношении лабораторных мышей: «Предполагается, что каждая из взаимодействующих особей имеет определенные представления о вероятном поведении партнера в данной ситуации. Необходимые представления особь получает на основе предше­ствующего опыта общения с другими представителями своего вида…» — и в таком духе исписаны сотни страниц научных статей, учебников и монографий.

Один из столпов, на которых стоит этология, в том числе, и этология человека, — это «Четыре вопроса Тинбергена», на которые следует дать ответ любому исследователю человеческого поведения. Как поведенческий акт влияет на способность животного выживать и оставлять потомство? Какие воздействия запускают поведенческий акт? Как поведение меняется с годами, в течение индивидуального развития (онтогенеза), и какой предыдущий опыт необходим для проявления поведения? Каковы различия и сходства похожих поведенческих актов у родственных видов, и как эти поведенческие акты могли возникнуть и развиваться в процессе филогенеза?

Зачем нам это знать?

В процессе чтения этих вопросов, не говоря уже об ответах, человека, в котором есть что-то человеческое, охватывает как минимум неприятие, а то и брезгливость. Так зачем же все это читать?

Сделать важный для себя вывод, научиться чему-то нужному, найти трамплин для роста — можно из всего, с чем человек сталкивается в жизни. В данном случае, ознакомившись с моделями поведения, присущими животным, мы можем более точно определить их в себе, с тем чтобы не дать своей животной душе принимать вместо нас важные решения. Ведь в животном мире нет моральной ответственности. Мы не называем тигра преступником или убийцей, понимая, что он лишь стремится к выживанию.

Да, действительно, в плане физиологии мы более или менее одинаковы. В ДНК человека и шимпанзе ученые обнаружили столько сходства, что некоторые даже попытались предложить отнести шимпанзе к Homo sapiens.

Даже наша повседневная деятельность более или менее такая же, как у большинства животных. И люди, и животные едят, спят, общаются, играют, размножаются, ухаживают за своими малышами и живут в социальных группах.

Этологи пытаются сказать, что различия между нами и другими животными не в виде деятельности, а в ее степени. Например, не только у человека есть язык! Горилл можно научить языку жестов, а дельфины и киты и вовсе имеют свой собственный сложный язык.

Не только человек умеет пользоваться инструментами, но и животные! Причем не только обезьяны, но и врановые, способные сообразить, что если, например, бросить камушек в узкий сосуд с водой, ее уровень поднимется, и можно будет пить. Некоторые особенно умные вороны даже смогли изобрести рычаг для добывания пищи.

Как сделать счастливой герань

Предположим, мы получили задание — сделать счастливой комнатную герань. Как сделать растение счастливым? Дадим ему нужное количество света, воздуха и воды, и вероятно, растение будет счастливо.

Наше следующее задание — сделать счастливой корову. Кроме света, воздуха и воды, корова нуждается в пище, физической активности и возможности размножаться. Коровы, получающие все это, редко жалуются на депрессию.

Тут все просто. Но как же сделать счастливым того, кого классифицируют как узконосого человекообразного гоминида? Если относиться к нему, как к остальным сухоносым — то, вероятно, так же: воздух, пища, вода, свет, движение, размножение…

Доктор Абрахам Маслоу, который, кстати, поначалу тоже изучал приматов, провел годы, изучая психологически здоровых людей. Его исследование указало на «иерархию потребностей», с которыми сталкиваются люди. На самой низкой ступени этой лестницы находятся физиологические потребности, такие как воздух, вода, еда, сон и т.д. — эти потребности людей такие же, как у животных. Однако, когда эти потребности удовлетворяются, человек не становится счастливым. У него появляется новая потребность: в безопасности, т.е. в стабильности и последовательности. Когда и эта потребность удовлетворяется, человек жаждет любви и принадлежности.

Когда все эти «низшие» потребности удовлетворяются, человек чувствует потребность в самоактуализации, которую доктор Маслоу определяет как процесс становления тем, кем мы на самом деле являемся. Иными словами, самоактуализация — это «непрерывная реализация потенциальных возможностей, способностей и талантов, как свершение своей миссии».

Ни корова, ни шимпанзе никогда не будут любоваться картиной Монэ, не захотят узнать, кто открыл Северный Полюс, и не задумаются о вступлении в волонтерскую организацию. В этом состоит качественная, а не количественная разница между людьми и животными.

Эта уникальная человеческая потребность в самоактуализации — потребность души, а не тела. Но где же находится душа и можно ли доказать ее существование?

Где обитает «Я»?

Душа по определению является духовной, а не физической сущностью, поэтому ее невозможно увидеть даже в самый сложный электронный микроскоп. Так как же можно доказать, что душа существует?

Практически все физики согласны с тем, что черные дыры существуют, хотя никто никогда их не видел и никогда не увидит. Черные дыры невозможно обнаружить каким-либо инструментом, и об их существовании можно судить лишь по поведению находящихся вокруг них небесных тел. Таким же образом, различные явления убедительно указывают на существование души.

Когда мы указываем на себя, чаще всего указываем в область сердца. Получается, что наше сердце — это и есть наше «Я»? Разве сердце — не просто масса мышц?

Когда мы говорим: «Я чувствую себя счастливым», какая часть нас — это то «я», которое чувствует себя счастливым? Мозг? Легкие? Печень? Кто этот «я», который чувствует?

Кибернетика обнаружила много общего между компьютером и человеческим мозгом. Компьютерные технологии позволяют программировать передачу памяти, собирая всю информацию, содержащуюся в одном компьютере, и передавая ее другому. А если бы таким же образом было возможно передавать информацию из мозга одного человека в мозг другого — все воспоминания, знания, опыт? Где будет наше «Я» после такой передачи?

Рассмотрим однояйцевых близнецов. Эти два человека имеют точно такую же ДНК; они генетически идентичны. Если «я» находится в биологическом мозге, то, будучи воспитанными в одной среде, близнецы должны обладать идентичными личностями, амбициями и пристрастиями. Тем не менее, опыт показывает, что даже идентичные близнецы являются совершенно разными, уникальными личностями.

И если шагнуть еще дальше, то что произошло бы, если допустить клонирование человека — то есть создание его генетически идентичной копии? Будет ли у клона своё ощущение собственного «Я» или он будет похож на скопированный компакт-диск?

Сознание и душа

К ученым со словом «душа» даже и подходить не стоит — ненаучное это понятие. Тем не менее, в мире нейробиологии все чаще в последние десятилетия звучат голоса, скорее, созвучные иудаизму, нежели «открытиям» этологов, возомнивших, что им всё известно про человека и мотивы его поведения.

Так, например, один из ведущих российских нейробиологов доктор медицинских наук, профессор, академик РАН, директор Института перспективных исследований мозга МГУ имени М. В. Ломоносова, К.В. Анохин пишет так:

«Основным сегодняшним препятствием на пути решения проблемы “разум и мозг” является кажущееся самоочевидным, но, тем не менее, ошибочное представление о мозге как о типовом биологическом органе, сложной нейронной сети, сущность которой может быть исчерпывающе описана в понятиях нейроанатомии и нейрофизиологии».

Его коллега Т. В. Черниговская, специалист в области нейронауки и теории сознания, идет немного дальше: «Наука не занимается такими вещами, как поиски души. Но самое близкое к душе из всего, чем занимается наука, — это сознание. Причем, что такое сознание, никто не знает! Нет договорённости о том, что мы будем называть сознанием, не только между представителями разных наук, но и внутри одной школы и одной науки. Поэтому на вопрос, как быть с душой и как быть с сознанием, и где они находятся в мозгу, можно только руками развести».

Ученый-нейробиолог с мировым именем Дэвид Чалмерс из Австралийского национального университета и директор Центра Сознания утверждает, что сознание должно рассматриваться как фундаментальная категория, как пространство, время или гравитация, которая может быть объяснима только «особыми психосоциальными законами».

Другими словами, настоящее «Я» каждого человека больше, чем биологические, нейронные и химические системы. Настоящее «Я» выходит за рамки физического. То, что эти ученые называют «сознанием», иудаизм называет «душой».

В этом суть человека. Мы питаем наш организм едой, сном и физическими упражнениями. Мы питаем наш мозг книгами и лекциями. И мы питаем наши души, совершая добрые дела, обращаясь к Вс-вышнему с молитвой и изучая Тору — это и есть ключ к пониманию науки души. И в этом суть как иудаизма, так и уникального существа под названием человек.


В главе рассказывается, как Балак, царь моавитян, нанял злодея Билама, чтобы тот наслал на еврейский народ проклятие. Но вместо проклятия Билам, помимо свей воли, произнес большое благословение. Читать дальше

Глава «Балак». Преступник, исполнявший приказы

Рав Бенцион Зильбер

Талмуд называет Билама грешником. Причина тому — в его желании следовать исключительно приказам Творца, игнорируя Его волю. Правильное же поведение верующего человека сродни поведению сына, который заранее догадывается, что нужно его отцу.

Символика истории Билама и его ослицы

Дон Ицхак бен-Иегуда Абарбанель,
из цикла «Избранные комментарии на недельную главу»

Билам был не просто колдуном, но и квалифицированным астрологом. Он пытался изменить движение небесных сфер, но Б-г разрушил его планы.

Мидраш рассказывает. Недельная глава Балак

Рав Моше Вейсман,
из цикла «Мидраш рассказывает»

Сборник мидрашей о недельной главе Торы.

На тему недельной главы. Пинхас 1

Рав Арье Кацин,
из цикла «На тему недельной главы»

Коментарии к недельной главе Льва Кацина