Статьи Аудио Видео Фото Блоги
English עברית Deutsch

Рекомендуем:

Менахем Ав

Рав Гедалия Спинадель

Как узнать точное время новолуния?

Отвечает Рав Зеев Гершензон

Сегодня читаем главы Матот и Масэй

Проверено равом Бен-Ционом Зильбером

Вдоль долины реки Иордан

Авраам Коен

Можно ли жениться по расчету?

Отвечает Рав Яков Шуб

Суд царя Шломо: в чем мудрость, брат?

08 января 2014, 18:43

Отложить Отложено

Многие настолько привыкли к этой легенде, что не задают вопросов. А мои ученики спросили.

(То, что сейчас будет рассказано, уже сообщалось частично в предыдущей статье моего блога[1], но там это не являлось центральной темой, а поэтому нужные для сегодняшней темы акценты и ударения не были поставлены.)

Итак, на суд царя Шломо пришли две женщины, у которых накануне родилось по ребенку. Ночью один из мальчиков умер, и его мать, убитая горем, подложила трупик второй женщине, ее ребенка забрав себе. Утром, проснувшись, вторая стала требовать живого ребенка, но обманщица заявила, что она никого не меняла, а этот живой принадлежит ей.

И вот пришли они на суд. Не за тем, чтобы царь продемонстрировал на судебном процессе свою мудрость, в которой и так никто не сомневался, – а чтобы получить того живого мальчика. Настоящая мать взывала к справедливости, поддельная хотела компенсировать свое горе, зная, что свидетелей нет и доказать ее неправедность в принципе невозможно. Но тоже взывала.

Танах рассказывает[2], что царь приказал разрубить ребенка надвое – и выдать им по половине, потому что каждая из них настаивала, что ребенок принадлежит ей. Вот каждая и получит свою часть.

Первая мать закричала: рубите, пусть ни ей, ни мне. Вторая закричала: не рубите, отдайте ей, лишь бы жил!

На основании этих криков царь рассудил, что вторая – настоящая.

**

И где тут мудрость?!

Мы бы тоже так рассудили.

А ученики спросили еще больше: где видели такую мать? Разве подобные люди бывают? Это же не человек, а изверг.

И, даже если бывают изверги почище этой и пострашней, все равно неразумно делать подобные заявления в суде: рубите! пусть ни ей, ни мне! – Таким заявлением можно добиться лишь прямо противоположного результата. Что, собственно, и произошло.

Но у нас остается самый первый вопрос: в чем проявилась мудрость наимудрейшего из всех людей на земле? Чему мы можем научиться на его решении? Что нового он нам сообщил, после чего мы, выходя из здания царского суда, будем качать головой и приговаривать: да, насколько великолепен в своей мудрости наш царь! Как мы горды, что он нами правит! Насколько высок и справедлив его суд! Так и нам надо поступать в нашей жизни!

Но если приговор царя не является для нас примером – то в нем и подавно нет никакого смысла, не говоря уж про минимальную мудрость. Согласны?

**

Строго говоря, поставленный вопрос, скорее, риторичен. Не только мы, евреи, но и все люди земли, хотя бы отдаленно знакомые с библейскими историями, давно привыкли к тому, что все так и случилось. Царь сказал, что сейчас ребенка разрубят пополам – и каждая получит по половине. Одна закричала: не рубите, отдайте его этой лгунье, пусть мальчик живет. Вторая радостно согласилась: рубите-рубите – если не мне, то и не ей.

Кстати, так звучит еврейский закон. Если двое нашли талит, причем каждый успел ухватиться за его половину, – найденную вещь делят ровно пополам. Ну, например, один получает талит и платит второму полцены.

С другой стороны, в законе про талит речь идет о неодушевленном предмете. А тут царь проявил своего рода жестокосердие, как бы сказав: каждая из вас не отступает от требования получить ребенка – вот она и получит свою часть. Т.е., мне все равно – живой ребенок или мертвый. Вы его де́лите между собой, ухватив за ручки и ножки каждая со своей стороны – вот мы его и разделим на самом деле. Такая, дескать, уловка.

Уловка для кого?! – Для идиотов? Или для сверх жестоких людей?

Повторяю вопросы. (1) В чем мудрость следственного эксперимента, проведенного царем, и принятого им решения? (2) Какой практический урок мы может отсюда извлечь?

Предупреждаю, ответ настолько неочевиден для незнакомого с основными положениями Торы человека, что его действительно впору назвать мудрым.

Судите сами… Впрочем, сначала придется несколько изменить саму историю. Потому что, формально говоря, все произошло не совсем так, как рассказано в Танахе. И если вы по каким-либо причинам стоите горой против изменений буквального прочтения историй Танаха (ну, не лежит у вас душа что-нибудь в нем менять), то можете познакомиться с Талмудом, в котором приведена иная версия той же истории про суд царя Шломо, и талмудическая версия весьма отличается от танахической.

**

Гемара говорит[3] (от лица раби Элазара, т.е., перед нами вполне частное мнение), что царь Шломо сразу понял, кто является матерью, а кто из женщин лжет. (Мы бы с вами тоже догадались, это несложно.)

И царь смолчал! Не вынес решения. Ибо та, что закричала "не режьте", вполне могла оказаться выдающейся актрисой. Сарой Бернар своей эпохи.

Так написано в Гемаре: а вдруг она обманщица из обманщиц? Всякое бывает.

Поэтому предполагаемое решение царя хотя и было очевидным – тем не менее, некоторая вероятность ошибки оставалась, пусть самая малая. Однако царь-праведник не мог допустить даже самой маловероятной оплошности. В результате, он не произнес ни слова.

И тут прозвучал Голос с неба: "вот его мать".

Это был не голос царя, а Голос небес. Небеса ему помогли в силу его праведности: ведь царь ни разу в жизни ни сказал ни одного слова неправды и ни одного слова, которое могло бы оказаться неправдой в будущем. Небо наградило его не за мудрость – а за кристальную честность. В данном случае за крайнюю осторожность в словах[4].

Как видим, Талмуд дал свой вариант эпизода. А значит, открыл нам путь по-своему его интерпретировать – даже за счет изменений в тексте[5].

Нам надо найти такой вариант, когда решение царя неочевидно. До него нельзя догадаться самостоятельно. И оно настолько соответствует нашему пониманию справедливости – что его впору применять в своей жизни. Ведь на реально звучащий Голос с неба в наших условиях надежды не много, согласны?

**

На этом месте я обычно останавливаюсь и предлагаю ученикам самим найти ответ. Что произошло на том суде?

Но сначала четко сформулирую обращение царя обеим женщинам.

Царь сказал: каждая из вас настаивает на том, что живой ребенок принадлежит ей. Отлично. Так вот знайте, до тех пор пока вы продолжаете спор – никто его не получит.

Тем самым царь каждой задал два вопроса. Рубить или не рубить? Твой или не твой?

**

А вот и их ответы. Т.е. история развивалась так.

Одна сказала: не рубите – но он мой!

Вторая сказала: не рубите – он не мой!

Как видим, никто не сказал "рубите" – ибо смысла не было. Но первая продолжала настаивать на том, что ребенок принадлежит ей – тем самым подписывая ему приговор. Ибо царь сказал: пока обе спорите – меч палача все еще поднят.

Как только спор прекратился (одна отказалась от своих притязаний), меч палача был убран.

Ну, а постановление царского суда очевидно: та, что отказалась от материнства ради спасения ребенка, – та и есть мать. Но та, для которой собственное право важнее всего, – не мать[6].

Общий вывод. Царь вынес мудрое решение, объявив правоту и справедливость претензий на материнство одной из них. Он указал, кто из них прав.

Оказывается, прав не тот, кто прав, а тот, кто любит.

Это и есть мудрость, которой нас учит Тора и которую надо взять на вооружение. Правой и справедливой бывает только любовь, т.е. отказ от себя ради тех, кого мы любим. А если человек всегда и во всем пытается отстаивать свои права – то это впору назвать жестокостью.



[1] http://toldot.ru/blogs/pyatigorsky/pyat_1859.html

[2] Млахим 1, 3.

[3] Макот 23-2.

[4] Отсюда следует, кроме прочего, что кристальная честность – это и есть мудрость.

[5] Наиболее правильным – считать сам текст Танаха всего лишь интерпретацией (драшой) того, что произошло в действительности. Танах как бы дает оценку событиям, а не просто их пересказывает. Это касается всех сюжетов Танаха.

[6] Это и зафиксировал Танах. Фраза "не рубите, но он мой" адекватна фразе "рубите – ни ей, ни мне". Т.е., Танах всего лишь дал оценку словам, что были произнесены матерью-обманщицей.

Теги: Хидуш, Мусар, Темы Торы

Оставить комментарий

80 комментариев

Elimelech, 08-01-2014 21:33:19

Viktor Kurjanov пишет: "прав не тот, кто прав, а тот, кто любит...." Я с подобным резюме совершенно не согласен. Тем более, что это не прозвучало у царя Соломона. В его суждении правота и любовь были по одну сторону спора- у настоящей матери ребенка".

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 08-01-2014 21:36:30

Об этом я и написал: прав - кто любит.

ответить         Ссылка на комментарий
Elimelech, 08-01-2014 21:54:39

а можно ссылку на статью

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 08-01-2014 22:02:17

На какую?

ответить         Ссылка на комментарий
Elimelech, 08-01-2014 22:06:44

на ту где вы писали про "прав - кто любит."

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 08-01-2014 22:09:48

Пожалуйста.

ответить         Ссылка на комментарий
Elimelech, 08-01-2014 22:26:28

спасибо

ответить         Ссылка на комментарий
Yehuda69, 08-01-2014 21:51:30

Рав Реувен,
Спасибо. А как отличить когда не любят и отказываются от ребенка в виду причин и когда любят и тоже отказываются в виду причин? Бывает также что матери случайно убивают своих детей когда спят с ними хоть и любят их. Поэтому рекоммендуют иметь отдельную кроватку для ребенка.
Более полная картина дается в р. Йеошуа ибн Шуиб (13-й век) в драша на Мишпатим, Р. Менахем аМеири на Йевамос 17а, также Шемен Рокеах и Шаар аХазокас.

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 08-01-2014 22:03:58

Единственный критерий: кого любят сильней - себя или ребенка. В каждом эпизоде это легко проверить.

ответить         Ссылка на комментарий
Yehuda69, 08-01-2014 22:14:08

Как? Я не уверен что такое возможно если не проживешь с человеком год или два, если не больше.

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 08-01-2014 22:25:00

Это не тест для проверки других людей.

ответить         Ссылка на комментарий
Yehuda69, 08-01-2014 23:04:30

Так какой же тест?

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 08-01-2014 23:13:36

Для проверки самого себя. Извините за подсказку.

ответить         Ссылка на комментарий
Yehuda69, 08-01-2014 23:43:36

А почему извините? Я вас не понимаю и об этом вам говорю. Мне подсказка нужна. Я других не эктраполирую.

ответить         Ссылка на комментарий
ZAMIR, 09-01-2014 00:07:40

Бывает также что матери случайно убивают своих детей когда спят с ними хоть и любят их. Матери спят с детьми, потому что больше себя любят (можно кормить грудью не вставая улыбка и ребёнок быстрее засыпает)

ответить         Ссылка на комментарий
Yehuda69, 09-01-2014 21:13:35

В наше время спора нет. А в те времена когда все спали на печке то даже для 5-6 летних накрыть голову полностью одеялом было небезопасно.

ответить         Ссылка на комментарий
ZAMIR, 09-01-2014 23:13:45

Извините, не понятно, как это согласуется с темой статьи. то даже для 5-6 летних накрыть голову полностью одеялом было небезопасно Если есть опасность для жизни ребёнка и мать здорова, то ИМХО, мать не спит и следит как ребёнок дышит, если надо, то и всю ночь. Если это конечно единственный путь предотвратить вероятную опасность для жизни.

ответить         Ссылка на комментарий
Yehuda69, 10-01-2014 02:14:43

В истории ребенок умер ночью. Мать как любой человек больше чем 3 ночи без сна не продержится.

ответить         Ссылка на комментарий
ZAMIR, 10-01-2014 12:10:39

Вы правы, но мы знаем правило, что Все-вышний посылает человеку только те испытания, в которых человек может выстоять.

ответить         Ссылка на комментарий
Yehuda69, 10-01-2014 16:27:06

И даже если знаем то его применяем исключительно к себе а не к другим поскольку нам не дано знать их испытаний.

ответить         Ссылка на комментарий
rukhiich, 10-01-2014 11:58:21

Меири в "Бейт а-Бхира" на Евамот 17б приводит интересные мнения из Мидраша (Коэлет Рабба 10:18), что эти две женщины были женаты на двух братьях, один из которых умер, а посему, чтобы избежать левиратного брака (с братом усопшего), нуждалась в живом ребёнке. Но это не объясняет, почему вторая предпочла чтобы ребёнок умер.
Меири проводит другой Мидраш (Ялкут Шимони 2:175) , дополняющий картину: эти две женщины были невестка и её свекровь. Их мужья умерли, а мёртвый сын был невестки. Если ребёнок умер в течении 30 дней со дня рождения, то он считается выкидышем. и поэтому невестка должна была пройти йибум. Когда невестка узнала, что её сын мёртв, она поняла, что ей придётся долго ждать - 13 лет, пока вырастет сын её свекрови (брат её усопшего мужа) и женится на ней (или откажется от женитьбы, сделав халицу). Почему же невестке было недостаточно получить живого сына? Когда она услышала от царя опцию умерщвления ребёнка, она сразу поняла, что это избавит её от продолжительного безбрачия, или, ещё хуже, от незаконной женитьбы при живом ябаме (сыне свекрови), если бы суд отдал ей живого сына. Смерть ребёнка решила бы все эти её проблемы, поэтому она сразу же согласилась!

ответить         Ссылка на комментарий
rukhiich, 10-01-2014 12:00:17

Ой, пока отвечал, не заметил, что уже ответили...

ответить         Ссылка на комментарий
Yehuda69, 12-01-2014 05:50:18

р. Йеошуа ибн Шуиб (13-й век) в драша на Мишпатим, Р. Менахем аМеири на Йевамос 17а-b, также Шемен Рокеах и Шаар аХазокас...

ответить         Ссылка на комментарий
rukhiich, 12-01-2014 21:26:26

круто

ответить         Ссылка на комментарий
rivkach, 08-01-2014 23:01:13

Да, это как в той рекламе: лучше быть живым, чем правымулыбка

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 08-01-2014 23:12:58

Немного не так. Но что-то в этом тоже есть. Если признать, что жизнь и любовь к людям - синонимы.

ответить         Ссылка на комментарий
Yehuda69, 08-01-2014 23:03:14

А причем здесь голос с небес? Голос с небес алоху не устанавливает и не может давать решения.

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 08-01-2014 23:11:34

Абсолютно верно. Гемара не говорит, что была установлена алаха. Макот 23.

ответить         Ссылка на комментарий
ZAMIR, 09-01-2014 00:13:24

Какое сильное и ёмкое выражение прав не тот, кто прав, а тот, кто любит Спасибо большое. Наверное напишу себе в нескольких местах, чтобы почаще перечитывать улыбка

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 09-01-2014 09:37:48

Удачи вам во всем!

ответить         Ссылка на комментарий
neyana, 09-01-2014 12:49:13

Сначала было такое тихое восхищение объяснением. Оно и осталось. улыбка Спасибо, что познакомили с этим объяснением.
Но что делать, если я считаю правильным быть правой, пока мне не покажут, в чём я не права? Обычно люди видят ситуацию со своей стороны. А я со своей, и могу её объяснить. Но и принять их рациональные объяснения я тоже могу(обычно).

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 09-01-2014 12:53:33

Никто не говорит, что путь Торы легкий. Он необычайно труден.
Мне кажется, здесь такой алгоритм работает. Сначала - в чем я прав? Потом - не повредит ли моя правота другим? Затем - не за счет ли моей любви к себе мной движет желание быть правым?
И еще. Человеку не надо отказываться от своих прав. Но стоит всегда взвешивать, за счет чего он добивается признания своих прав.

ответить         Ссылка на комментарий
triam25, 09-01-2014 15:10:40

po vashemu utverjdeniu tot kto lubit tot i prav.to est' jenshina kotoraya perestala sporit' ona i est' nastoyashiya mama.kak vy dumaete.mogla li proizoiti oshibka v vynesenii prigovora?moglo slojitsya tak chto ta jenshina kotoraya lubit ne ravno biologicheskaya mama togo rebenka,no ravno bolee podhodyashaya jenshina dlya vospitaniya etogo rebenka?

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 09-01-2014 16:27:12

Извините, ни слова не понял. Не могли бы вы по-русски?

ответить         Ссылка на комментарий
jenja, 09-01-2014 17:03:48

Шалом! улыбка Так ребенку такая подходящая мама и досталась.

ответить         Ссылка на комментарий
rukhiich, 11-01-2014 22:55:14

Что интересно - написано, что обе женщины были блудницами (по мнению Рава в Мидраше Шир а-Ширим Рабба 1, они вообще были רוחות - "духами"). И царь Шломо должен был вынести приговор без свидетелей и предупреждения, да к тому же не гнушаясь "родом занятий" истиц. А может, и принимая во внимание факт нивелирования ценности жизни новорожденного у представительниц "первой древнейшей"...

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 11-01-2014 22:57:58

Духи (как и те, что древнейшая) не рожают.))

ответить         Ссылка на комментарий
rukhiich, 11-01-2014 23:02:40

А про кого написано: "тремя - похожи на людей: ..., плодятся и размножаются, как люди, ..." (Хагига 16а)? улыбка

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 11-01-2014 23:15:53

Есть мнение, что Барайта имеет в виду размножение при участии людей. Потому что шейдим не входят в множество тех, кому сказано пру-урву.
Кстати, поэтому у Ешу был вполне реальный папа.

ответить         Ссылка на комментарий
Yehuda69, 12-01-2014 05:54:17

То-то я не понимал почему так много девушек не хотят деток иметь. А они возможно были духи.

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 12-01-2014 08:44:18

Много? Интересная практика.

ответить         Ссылка на комментарий
Yehuda69, 12-01-2014 23:02:34

что в этом интересного?

ответить         Ссылка на комментарий
rukhiich, 11-01-2014 23:05:45

Может, они уже в отставке были... улыбка

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 11-01-2014 23:17:40

Древнейшие и ангелы, как и гэбисты, бывшими не бывают.

ответить         Ссылка на комментарий
rukhiich, 11-01-2014 23:20:14

А как же Рахав? На ней даже Иеошуа женился (после гиюра, конечно).

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 11-01-2014 23:23:35

Так про Рахав - чистый наговор. И есть доказательство: она родила детей.))

ответить         Ссылка на комментарий
Yehuda69, 12-01-2014 05:55:45

Возможно духи тоже могут сделать тешуву. Так что говорить про нас.

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 12-01-2014 08:45:31

Нет, в Гемаре среди шести свойств - такого свойства не указано.

ответить         Ссылка на комментарий
yaelismay, 09-01-2014 16:36:37

Здесь есть над чем подумать! Первое - насколько талмудическая версия реалистичнее, чем общепринятая. Действительно, женщина вряд ли бы согласилась "рубить", потому что это не только запредельно жестоко, но и просто глупо, ведь она себя этим выдает. И раздел между мнимой и настоящей матерью пролегает там, где настоящая мать отказывается от своего права во имя любви.
Но вот, если бы женщины предстали не перед судом Шломо, а перед "обычным" человеческим судом ("Мещанским", или "Багац"), то правота "того, кто любит" совсем не обязательно была бы признана. Правота перед Небом не всегда совпадает с правотой перед людьми, и перед нами встает очередной выбор. И вот сделать выбор помогает такой мотив: тот, кто всегда прав (перед людьми), почему-то с чисто эстетической точки зрения вызывает отвращение. Такое вот "проклятие победителя", как в теории аукционовулыбка
Извините за слишком долинный текст. Спасибо за статью!

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 09-01-2014 21:20:01

1. Если человеческий суд не таков, как у Шломо, он не суд. ))
2. Немного не понял, что означает фраза: "правота перед Небом не всегда совпадает с правотой перед людьми". Знаю, что приговоры не одинаковы (иногда есть только наказание по суду небес, но не по суду людей). Однако полнота справедливости должна быть такая же - в идеале.
3. И про эстетику восприятия, извините, не понял.
Что-то сегодня я торможу. Наверное, после Гемары.))

ответить         Ссылка на комментарий
yaelismay, 10-01-2014 08:42:45

Я имела в виду следующее. Насколько рисковала та, что сказала "не рубите - отдайте ей"? Если она точно знала, что после этого ей обязательно вернут ребенка, то ее слова можно расценить как трезвый расчет, а не проявление самоотверженности, что ставит под сомнение весь смысл этой истории. Вывод - риск БЫЛ, суд мог отдать ребенка другой женщине1 Вся надежда матери ребенка была на праведность суда Шломо. Но в житейской практике нам приходится иметь дело с человеческим судом, не всегда праведным. Человек, который следует максиме "прав, тот, кто любит, а не тот, кто прав", рискует проиграть такой суд, выйти перед ним виновным - виновным перед людьми, сохранив правоту перед Небом. Вот о трудности выбора между одной и другой правотой идет речь.

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 10-01-2014 11:23:16

Вас понял. Поэтому делаю поправку: сентенция "прав тот, кто любит" не является указанием для практикующий судей раввинского суда - а всего лишь критерий, моральная оценка тех действий, которые совершаем мы в нашей жизни - теперь и здесь. Только для этого я ее и привел.
Правда, пришлось вывести ее из судейской практики царя Шломо. Ну, так давно известно, что праотцы жили не своей конкретной жизнью, а устанавливали своими поступками, выбором и решениями ориентиры для нас.

ответить         Ссылка на комментарий
yaelismay, 10-01-2014 11:34:58

Я не о проблеме, стоящей перед судьями, а о проблеме нас, которых судит Небо, а также судят люди (иногда весьма охотноулыбка И вот, тоже иногда, поведение, угодное Небу, оказывается неубедительным для людского суда. Я недавно прочла историю про лоточника, который взял на себя вину в бейт-дине для того, чтобы не нарушить заповедь остерегаться клятвы.

ответить         Ссылка на комментарий
yaelismay, 10-01-2014 12:53:17

Шабат шалом!

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 10-01-2014 13:22:20

Сижу и долго смотрю на фразу: "Поведение, угодное Небу, оказывается неубедительным для людского суда". Не вижу сразу, как объяснить, что это не всегда так. То есть, как правило совсем не так.
На тему вашего лоточника у меня с десяток рассказов из жизни наших мудрецов. Не сказки, а настоящая быль.
Вижу, вы недавно в моем блоге. Еще у меня есть видео-уроки. И по поводу обещаний там полным полно теорий и историй.

ответить         Ссылка на комментарий
rukhiich, 10-01-2014 13:58:48

"не на небесах она" улыбка

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 10-01-2014 14:04:49

Верно. А поэтому - "поведение, убедительное для людского суда, угодно небу".

ответить         Ссылка на комментарий
Taniak, 09-01-2014 22:42:30

"Прав не тот, кто прав, а тот, кто любит" - это очень емкие и очень верные слова. Недавно слушала урок Рава Фигнера о правде и лжи. Он очень подробно объяснил, что по еврейскому мировоззрению правда - это не соответствие действительности, как считает большинство людей, а - положительная действительность (наверно по русски я не совсем верно перевела).

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 09-01-2014 22:58:08

Все зависит от контекста его лекции.

ответить         Ссылка на комментарий
Yehuda69, 10-01-2014 06:41:49

Почему в одной из земирос на шаббос Цама Нафши которую написал р. Авраам ибн Эзра используют слова одной из женщин из Мелахим 3:22,
לא כי בנך המת ובני החי? Какая связь с шабосом и т.д.?

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 10-01-2014 12:57:13

Эта змира единственная, которая не имеет прямой связи с субботой. Общая благодарность Творцу. Сын Ибн-Эзры написал, что всё это - кабала.
Приведенная вами строка - аллюзия на фразу из эпизода с судом царя Шломо. Но прямой смысл - указание на Агар.
Пересказ может быть таким: "Посмотри, как против законной супруги (Сары) выступает наложница (Агар): нет, твой сын мертв (Ицхак, после акеда), а мой (Ишмаэль) жив. Мое сердце и мое тело радуются вечно живому Всевышнему".

ответить         Ссылка на комментарий
Yehuda69, 10-01-2014 16:09:24

Хорошее объяснение.
שבת שלום

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 10-01-2014 16:12:18

Гут шабес.

ответить         Ссылка на комментарий
rukhiich, 10-01-2014 14:43:41

С позволения хозяина блога,
Это песня "Сердце и плоть моя", сердце олицетворяет мудрость и соотносится с душой, а плоть - с телом и его потребностями. Шаббат - это единение покоя тела (обильные трапезы и отдых) и души (изучение Торы). Христиане и мусульмане пытались убедить гонимых повсюду евреев, что их вера ("сын") мертва, а торжество их веры ("сына") - подтверждает якобы его жизнь. На что поэт отвечает: "Нет! Ибо твой сын мёртв (их религия рукотворна смертными), а мой - жив (даже несмотря на угнетения и тяжёлое положение, евреи продолжают соблюдать заповеди Б-га, в т.ч. шаббат)."

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 10-01-2014 14:51:23

Как я понял, он спросил, почему тут взяли почти без изменения слова из эпизода с судом царя.
Кстати, выше я привел комментарий на слова песни от рава Яакова Вайнгартена.

ответить         Ссылка на комментарий
rukhiich, 10-01-2014 15:06:07

По-моему, еврейские поэты часто использовали фразы из ТаНаХа, даже если не было прямой связи. Например, в "Леха доди" р. Шломо Алькабеца: "קומי צאי מתוך ההפיכה". Слово "הפיכה" используется в ТаНаХе только в отношении Сдома и Аморы, как же можно связать еврейский народ, "невесту" со Сдомом? (Хотя "стали бы мы тем же, чем Седом, уподобились бы Аморе" (Йешаяу 1:9), но где же тут הפיכה?)

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 10-01-2014 15:17:24

То же самое в יונה מצאה בו מנוח. Но связь всегда можно найти. Более того, она всем видна. В этом высота еврейской поэзии.

ответить         Ссылка на комментарий
rukhiich, 11-01-2014 22:34:44

Более того, всегда можно связать с недельной главой улыбка:
Вот что рассказывали от имени рабби Ишмаэля: "На кого походил Израиль во время Исхода из Египта? На голубя, спасающегося от ястреба и забившегося в расщелину скалы, где находилось гнездо змей."
Доброй недели!

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 11-01-2014 22:55:19

В случае с недельным разделом - это уже умение интерпретатора. А в случае с пиутом - искусство версификатора.))

ответить         Ссылка на комментарий
rukhiich, 11-01-2014 22:57:21

Меня всегда очаровывает умение даршаним найти ассоциативную связь всего со всем... большая улыбка

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 11-01-2014 22:59:59

Еще более удивительно умение баалей-пильпуль доказать все, что угодно, из всего, что угодно.))

ответить         Ссылка на комментарий
rukhiich, 11-01-2014 23:10:46

Как рабби Меир - освятить ритуально нечистое пресмыкающееся 150 способами... улыбка

ответить         Ссылка на комментарий
Yehuda69, 12-01-2014 06:00:29

Все зависит от того с какой целью.

ответить         Ссылка на комментарий
Yehuda69, 12-01-2014 05:59:27

Это потому что Ашем один, а не даршан/пилпулист такой умный.

ответить         Ссылка на комментарий
5marik, 10-01-2014 09:35:25

Шолом.
Царь Шломо (который только взошёл на престол в 12 лет), заметил что:
1. Одна говорит как настоящая мать выделяя "МОЙ СЫН ЖИВОЙ, а твой сын мертвый" А другой почему-то важно было подчеркнуть что именно ТВОЙ СЫН МЁРТВЫЙ, а мой сын живой".
2. Действия матери умершего ребёнка совершенно непонятны. Умершего ребёночка уже не вернуть. Для чего становиться матерью одиночкой с чужим сыном и бегать по социальным работникам? Ну так пусть родит своего нового, нагуляет в конце концов. Если так хочет ребёнка то свой лучше чужого.

Царь Шломо построил психологическую ловушку. Учитывая пункты 1. и 2. он понял, что эти женщины были - свекровь и невестка. У обоих родились младенцы. А старший сын свекрови, то есть, муж невестки, умер на протяжении времени после рождения младшего сына свекрови. Невестке теперь придётся ждать 13 лет до ибума (а ещё вероятнее до халицы), ведь не может выходить замуж пока не вырастет младенец - брат покойного. Тем временем молодость пройдёт. Так лучше уж выдать себя за его мать и быть матерью одиночкой с чужим сыном, но найти нормального любящего и ласкового мужика. И тут вдруг «фортуна» предлагает прекрасный вариант, о котором она и не могла мечтать! Ребенка, который должен стать тяжелой обузой предлагают убить. Тогда и замуж можно и чужого ребёнка не надо воспитывать! Подсознательно вырывается: Рубите!!! Тут-то её и повязали.
Всего хорошего!

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 10-01-2014 11:34:31

Да, есть и такой вариант объяснения. Спасибо. Знаю еще, как минимум четыре. Вами приведенный - красив и оригинален.
Из того, что объяснений много, видим, что Мидраш не удовлетворен прямым прочтением описания истории в Танахе. Чтобы увязать противоречия и недомолвки в сюжетной канве, приходится вводить новые линии.
Мной приведен частный подход мусара.
Он практичен. Ведь согласитесь, наличие выхода на законы халицы хоть и любопытно - но мало что дают нам в нашей жизни.

ответить         Ссылка на комментарий
Yehuda69, 10-01-2014 21:15:11

Мне кажется что подобного рода формальная структура все таки нужна поскольку иначе есть много не разрешаемых вопросов. Но и в этой структуре явно виден иллюстрируемый принцип муссара. Просто явно есть 2 факта: желание убить живого и ситуация халицы того как женщина себя явно любит больше. А с первым ребенком можно было усомниться.

ответить         Ссылка на комментарий
5marik, 10-01-2014 09:48:59

P.S. Источники этой версии: Мидраш и Иерусалимский

ответить         Ссылка на комментарий
pyatigorsky, 10-01-2014 11:27:04

Для того чтобы сделать поправку в комментарии, можно пользоваться окошком "ответить" под тем комментарием, который вы уточняете или на который вы отвечаете. А не окошком "Оставить комментарий" внизу страницы. Так будет корректней.

ответить         Ссылка на комментарий
5marik, 10-01-2014 09:49:38

талмуд

ответить         Ссылка на комментарий
Оставить комментарий