Статьи Аудио Видео Фото Блоги Магазин
English עברית Deutsch
«Тора отдаляет человека от материального, молитва приближает его к духовному»Рабби Арье-Лейб из Гур

Поступок анти-койфера — применение законов лашон ара к реальному случаю

Отложить Отложено

Читатель анти-койфер прислал следующий вопрос:

«Я как-то тоже прокололся в вузе: мой приятель еврей Саша похвастался, что имел роман с отличницей-еврейкой Катей (между прочим, замужней...). А тут она навстречу. Я (уже тогда не одобряющий супружеские измены) скорчил Кате рожу.

— Ты чего?
— Да ничего... Саша-то у нас Дон-Жуан...

Катя стала белой, как стена, и слиняла...
— Ты совсем @@@@@? — спросил меня Саша.
— Да я пошутил (я действительно пошутил...).
— У тебя одно оправдание, — шипел Саша. — Ты не подонок, ты просто кретин...»

Давайте подробнее разберем эту ситуацию.

 


Первая ступень: можно ли верить Саше?

 

Первым делом — как должен был реагировать антикойфер (назовем его условно Миша) на Сашины слова?  Имел ли он право поверить Саше?  Ведь в Торе есть запрет кабалат лашон а-ра — верить отрицательной информации, которую нам сообщают о другом еврее.   Допустим, что Миша имел право поверить Саше насчет него самого.  Но насчет Кати? Кто сказал, что Саша говорит правду?  Вполне возможно, что он, например, выдает желаемое за действительное или хочет оклеветать Катю по каким-то своим причинам.  Поэтому Миша не имел права верить Саше, основываясь исключительно на его словах.  В таком случае наш урок заканчивается, а оценка поступка антикойфера будет отрицательная (поверил лашон а-ра).
 
 

Саша — раша (злодей). А Катя?
 
 

Но допустим, что у Миши есть все основания верить Саше, например, на основании косвенных улик (об этом подробнее в следующих статьях).  Иначе говоря, запретная связь действительно имела место.  Что тогда?  Обратимся к одной из предыдущих статей (http://toldot.ru/blogs/leib/leib_834.html).  Как мы уже учили, даже самое серьезное нарушение законов в области бен-адам лэ-Маком (обязанностей человека по отношению к Б-гу) не дает нам права говорить лашон а-ра, если нарушение произошло только один раз, и, следовательно, есть шанс, что человек сам по себе исправится.  Так же и в случае, когда нарушение происходило неоднократно, но уже давно не повторялось, мы не имеем права считать такого человека злодеем, а должны предположить, что он сделал тшуву (раскаялся).

А теперь посмотрим, как все это относится к нашей ситуации. Из сказанного следует, что если отношения Кати и Саши уже в прошлом, то мы не имеем права говорить о них лашон а-ра. Точнее, о Саше мы можем говорить лашон а-ра — раз он хвастается своим аморальным поведением, то ясно, что никакого раскаяния по этому поводу не испытывает.  Но что думает Катя, нам неизвестно, а раз так, можно предположить, что у нее есть какие-то угрызения совести и говорить лашон а-ра о ней посторонним лицам нельзя.  Однако если их связь продолжается, то тогда мы не обязаны предполагать, что Катя в чем-то раскаялась, и говорить лашон ара про Катю и Сашу можно, c соблюдением условий, о которых мы говорили в предыдущих статьях. 

 


Рехилут — создание ненависти
 
 

Запрет лашон а-ра также включает в себя рехилут (см. http://toldot.ru/blogs/leib/leib_877.html) — сообщение информации, которая может разжечь неприязнь или ненависть между людьми.  В нашем случае Миша сказал Кате (не напрямик, но достаточно понятно), что Саша болтает друзьям об их связи.  Естественно, Катя после этого будет испытывать неприязнь к Саше.  А раз так, то, может быть, Миша поступил неправильно? Ведь теперь два еврея (Катя и Саша) будут ненавидеть друг друга!

 
Тут интересно заметить, что Хафец Хаим нигде не обсуждает вопрос, можно ли говорить рехилут о злодее.  Хелкат Биньямин поясняет, что в отличие о лашон а-ра, рехилут о злодее разрешить невозможно. Ведь рехилут вызывают личную ненависть к тому, о ком говорят. Например: я ненавижу его, потому что он хотел МЕНЯ оскорбить. А ненавидеть злодея (услышав лашон а-ра о нем) можно только за его злодейство, а не по личным мотивам! И, следовательно, законы рехилута должны были бы действовать и в нашем случае — Мише не разрешается сеять личную неприязнь между Катей и Сашей, несмотря на их аморальное поведение.  Однако мне кажется, что в нашем случае разжигать неприязнь между Катей и Сашей не запрещено. Их отношения недопустимы, и если они будут прерваны из-за Мишиных слов, то, с точки зрения Торы, это хорошо (см. Талмуд Йевамот 66а, аналогичный пример). Поэтому Мишины слова не будут являться рехилут, а точнее, будут являться рехилут лэ-тоэлет (конструктивный рехилут).
 

 


Рехилут — раскрытие тайны

 

Одна из разновидностей рехилута — это раскрытие тайн. Олех рахил мэгале сод — сплетник открывает секреты, говорит книга Мишлей 11:13 (Притчи царя Соломона).  И в нашем случае Саша рассказал о своих отношениях с Катей по секрету. Прав ли был Миша, раскрывая его тайну? 

Тут, правда, можно возразить: Миша никому этот секрет не раскрывал, кроме Кати, которая уже о нем знала.  Поэтому Мишин намёк Кате, что Саша проболтался об их романе, не является лашон а-ра.

Выходит, что с точки зрения законов лашон а-ра Миша (антикойфер) поступил правильно. Единственное, к чему можно придраться, — это, возможно, неправильное выполнение заповеди тохэха («обличения» или «упрёка») по отношению к Кате. Если Миша действительно хотел ее упрекнуть, то, возможно, следовало это сделать в более серьезной форме.  Хотя даже тут все зависит от ситуации.  Вполне может быть, что, наоборот, серьезная лекция об аморальном поведении, не соответствующем облику советской (или даже любой другой) женщины, была бы менее эффективна, чем шутка. 
 


В заключение хотел бы спросить у читателей: на основании того, что мы с вами выучили — мог бы Миша пойти в комитет комсомола? Или рассказать об отношениях Кати и Саши их друзьям или своим друзьям?    С одной стороны, вроде бы можно, если они до сих пор не разошлись.  Но с другой стороны.... Существует ли тут другая сторона?

Теги не заданы