Статьи Аудио Видео Фото Блоги Магазин
English עברית Deutsch
«Праведники, воистину служащие Всевышнему, получают наслаждения Будущего мира уже в этом мире»Раби Леви-Ицхак из Бердичева, Кдушат Леви, Хаей Сара

Творец и Его камень

18 августа 2011, 05:55

Отложить Отложено

Нет, пожалуй, ни одного форума, ни одной сессии — очной или виртуальной, чтобы кто-нибудь не задал извечный вопрос: «Может ли Бог создать камень, который не смог бы поднять?»

Этот вопрос уже всем оскомину набил. Но в который раз поднимается умный ученик и снова спрашивает, еле сдерживая довольную и ехидную улыбку на лице: «А скажите, пожалуйста, господин учитель богословия, может ли Всевышний, о Котором вы тут так долго распинаетесь, может ли Всевышний, если Он на самом деле Всемогущ и Всеумеющ, создать камень и т.д.»

Кто с этим вопросом не встречался! Считается, что древние греки, умницы и интеллектуальные задиры, сим вопросом напрочь и навечно закрыли все разговоры о Всемогущем Творце. После них-де говорить о Верховной Силе и Ее безграничных возможностях, смысла нет. Тема исчерпана. Ибо не надо обладать большими способностями в логике, чтобы понять — такого камня Он создать не может, а значит, не всемогущ. Или может. Причем именно такой, что Сам поднять не в силах, — а значит, снова получаем, не всемогущ. Что и требовалось продемонстрировать.

Священники десяти религий бьются в истерике попытке доказать-опровергнуть-разъяснить этот парадокс, толпы профессиональных философов и логиков исписали море бумаги — а вопрос, как торчал неуместным валуном на гладкой равнине, так и торчит поныне. Ни пройти, ни проехать.

Появляются новые ехиды — и снова его задают, с удовольствием отмечая, что нет, ну нет и не будет объяснений тому, как некий «творец» может одновременно создать и поднять неподъемный камень.

В учебниках для американских колледжей принято объяснение, разработанное Теософской организацией Америки[1]. Согласно теософам, на «парадокс о всемогуществе» (так называется вопрос про камень Творца) надо отвечать: «Да, Он может создать такой камень, но это не противоречит Его всемогуществу»[2].

Еврейский вариант ответа (по сути, то же самое, хотя «показательство» надо приводить несколько иное), цитирую буквально: «Нет, этого Всевышний не может сделать, и это никак не уменьшает Его силу, наоборот, это только показывает Его величество» (наверное, величие, но это не принципиально).

В Интернете и бумажных библиотеках рассыпано еще сорок миллионов ответов — и все они, по замыслу отвечающих, исчерпывающие.

Давно уже мной предложен простой и внятный ответ. Не сам придумал — а почерпнул из наших книг. Первоисточника, правда, не нашел: кто будет серьезно ввязываться в полемику с греками? Но этот ответ почему-то забывается, замалчивается. В то время как его можно преподать и детям, и взрослым, а не только людям с высшим гуманитарным образованием, заполнившим наши еврейские форумы и сайты.

Итак, греки якобы изящно показали несостоятельность самой концепции о существовании Высшего, Единого и Всемогущего Творца. А я вот вам сейчас покажу, что они доказали совсем не это. А наоборот, сыграли положительную роль инициаторов мысли для любого, кто этого Творца признает.

Следите внимательно за руками рассуждением.

Какого Творца мы видим в приведенной картине с камнетворением? Ответ: очень простого, того самого, который находится с нами в каменотесной мастерской. Другими словами, это творец[3], которого погрузили внутрь потока времени[4]!

Что мы имеем? Ряд моментов времени. Вот некто стоит перед задачей создать такой камень, камень еще не создан. Вот он в момент создания камня. А вот он стоит перед готовым камнем. Наконец, следующий кадр: наш герой берет на грудь вес камня, вытягивает вверх напряженные руки, вес взят, судьи попытку засчитывают, он победно бросает камень на помост, тяжело дышит. Или альтернативная съемка: камень почти поднят, но сил не хватает — и булыжник летит вниз под разочарованный вздох публики. Последний кадр, финальный: герой получает медаль, все аплодируют. Или — не получает медаль, и все снисходительно похлопывают его по плечу[5].

Видите, сколько моментов? И во всех — наравне со зрителями — присутствует главное действующее лицо: спортсмен-тяжеловес, рекордсмен и наш якобы всемогущий.

Т.е. он, извините, присутствует как бы в трех лицах — конструктор, каменотес и тяжелоатлет.

Но ведь это подлог! Всевышний (настоящий, а не поделочный) создал абсолютно все. Потому мы Его и называем Всемогущим! — Не потому, что Он может сделать даже невозможное[6], а потому, что Он уже все сделал. И в это «все» входят пространство, материя и время. Да-да, поток времени — тоже Его создание.

И как нельзя загнать писателя внутрь его романа, так некорректно рассуждать о Творце, который помещен внутрь Своего Творения[7].

Греки-умницы именно это и продемонстрировали. Находясь в потоке общего времени, нельзя быть всемогущим. А значит, Всемогущий находится вне, влияя на все, что находится внутри, т.е. всем управляя. Причем управляя не из какой-то одной точки потока времени, которую мы можем зафиксировать понятием сейчас, а чистым образом из вне.

Ура. Аплодисменты.


[1] Ссылку не даю только потому, что давать внешние ссылки запрещено Уставом Толдот.ру. А то бы дал. И не одну.

[2] «Логика» при этом такова. Бог един, но в нем сразу три начала. «Сын» создает проблему (поднимает вопрос, спонсирует проект, называйте как хотите), «дух» создает камень, «отец» его поднимает. — Я не шучу.

[3] С маленькой буквы, потому что на самом деле никакой это не Всевышний.

[4] Настоящего Всевышнего «загнать» во временной поток невозможно. Как невозможно «загнать» романиста внутрь его романа, он все равно останется наружи, даже если введет в текст персонаж под ником Автор и вложит в него свои слова и мысли.

[5] Только (рБ) не подумайте, что я издеваюсь (ндБ) над образом Творца. Ибо никакой у нас на экране не творец, а просто персонаж, нанятый актер, который старается в меру своих ограниченных способностей.

[6] Это, кстати, отдельная ветвь парадоксов (их любил покойный Рассел). Типа: может ли Всемогущий сделать Себя Невсемогущим? Многие считают, что перед нами скорее языковая проблема. (Так, Витгейнштейн полагал, что язык не подходит для описания философских проблем, ибо у него своя конструкция, отличная от конструкции философских доказательств.)

[7] Об этом — чуть в другом контексте — я написал в статье, размещенной в моем блоге здесь, на Толдот, и посвященном концепции времени в иудаизме.

Теги: Темы Торы