Статьи Аудио Видео Фото Блоги Магазин
English עברית Deutsch
«Истина в том, что главное — не учение, а действие, поскольку Тора и человек — одно целое: Тора должна привести человека к тому, чтобы все его действия, все поступки, всё поведение проверялось по ней, не отклоняясь от нее ни вправо, ни влево.»Рав Йосеф-Юзл Горовиц, саба из Новардока, из книги «Уровень человека»

Диалог. Предисловие к продолжению

22 января 2011, 16:31

Отложить Отложено

 

 

Прежде, чем продолжить диалог, начатый нами здесь, хотелось бы разъяснить несколько крайне важных моментов.

 

Для тех, кто не крутится (или слабо крутится) в мире ешивот - процесс ознакомления с каким-либо текстом обычно сводится к улавливанию основной мысли, которую хотел выразить автор. Небольшие неточности или недосказанности в тексте не принимаются в расчет - как автор пишет (не особенно задумываясь) - так мы и читаем (не особенно вчитываясь).

Мне придется разочаровать любителей беллетристики, публицистики и прочих эссе. Все, что у нас здесь написано - автор имел ввиду. И если автор о чем-то не сказал - значит он не имел этого сказать. И не надо ему этого приписывать.

 

И еще. Рудименты совкового максимализма в нашем сознании делят мир на "правильно-неправильно". В своем желании приватизировать всё - начиная от терминов, и заканчивая рецептом "правильного" кирува - молодые люди вооружаются старческой несгибаемостью, а седобородые старцы бросаются на защиту "своего-самого-правильного-мнения" с юношеским пылом. Но, господа, мир не окрашен в черно-белый цвет, в нем присутствуют еще несколько оттенков. Как я уже говорил - то, что хорошо одному - не всегда подходит другому (извините, что вынужден повторять столь банальные истины).

Так вот, на основе всего вышесказанного:

 

 

1. Термин "доказательства" не приватизирован миром науки. Копирайт физико-химико-биологов закреплен исключительно за термином "научные доказательства". Так как нигде у нас существительное "доказательства" не идет в связке с прилагательным "научные" - значит, мы их не имели ввиду. Тот, кто желает попробовать на вкус научные доказательства - может сделать это в полном объеме на семинаре "Арахим" из рук профессионалов, обладающих учеными степенями. С моей стороны было бы слишком глупо лезть в ту область, где уровень моих познаний не выдерживает никакой критики. И точно так же, как я не предлагаю оппоненту, далекому от Торы, сразиться на уровне понимания Тосфот (т.к. место для такого сражения - не блог, а бет-мидраш) - в той же мере нелепо начинать здесь научную дискуссию (место для которой, как было сказано - на семинаре). И если кто-то найдет, где у меня написано что-нибудь в стиле книжек из серии "Тора и наука"(которые, кст, я в глаза не видел) - я готов свернуть всю эту дискуссию и признать полную свою несостоятельность в таком виде деятельности. А пока мне этого не показали - "не надо ля-ля".

Так что же мы имели ввиду, употребляя это (так раздражающее некоторых) слово?

Термин "доказательства" широко используется в юриспруденции и криминалистике. В этой области доказательства не бывают "строгими или нестрогими". Они могут быть только убедительными или неубедительными - исходя из логики и здравого смысла. А если уж Творец наделил нас такой вещью, как здравый смысл - я не вижу никакой причины ей не воспользоваться. Кстати, при изучении Торы (которая к беллетристике, как известно, не относится никаким боком) здравый смысл (сварА) используется очень широко. И никому не придет в голову обвинить те же Тосфот в "нестрогости" их доказательств.

Исходя из эпизода в тель-авивском окружном суде и стилистики первого доказательства, внимательный читатель мог понять, что речь идет о доказательствах с точки зрения здравого смысла, то есть - доказательствах, которые в качестве таковых были бы приняты в суде.

Так что - я сказал лишь то, что сказал - и не надо лепить мне ваши воспоминания о каких-то других дискуссиях.

 

 

2. Еще одна причина, по которой не стОит приписывать мне то, чего я не говорил: все возражения, основанные на принципе "я уже знаю, что ты хочешь сказать" - несерьезны. А в том случае, если выяснится, что "угадывальщик" не угадал - они еще и смешны до неприличия.

Если я, в ответ на заявление о невозможности "поймать" душу человека научными методами, спросил: "Вы уверены?" - не надо вешать на меня "биополя", "барометры", "ауру" и прочие "энергетические волны". На данный момент я сказал только то, что сказал. А вы, господа угадывальщики - не угадали. Придет время - скажу, вот тогда можете спорить, возмущаться и включать прочие "гыгыгы".

 

 

3. Дружеские советы типа "рисуешь ты неплохо - вот и не лезь, куда тебя не просят" я слышу с детства. И смею заверить, что никогда им не следовал. Иначе вам пришлось бы запретить мне не только учиться в койлеле, выходить к "амуду", бренчать на гитаре, водить машину, варить чолнт и заниматься многими другими вещами - но и иллюстрировать книжки. Потому что по образованию я - скульптор и преподаватель академического рисунка, а не книжный график. 

Дело в том, что в те "районы", где я не разбираюсь - меня на аркане не затянешь: мне там неинтересно. Поэтому я сразу честно предложил оппоненту, желающему пообщаться с учеными, обратиться на семинар (даже дал ссылку, впервые грубо нарушив правила сайта). Но уж если кто-то решил говорить со мной - запретить это ему не сможет даже Самый Главный Администратор. Потому что - это не газета, это блог. То есть - моя гостиная (или кухня - как вам угодно). А у себя я могу общаться на любые темы с кем мне захочется. Даже если это бесполезно, вредно или ужасно-кому-то-не-нравится. Никого на веревке я сюда не приглашал, хотя очень рад всем, кто решил зайти.

 

 

4. Из-за того, что меня тут называют "рав" - у кого-то может создаться впечатление, что мнение Торы клокочет из моих уст стучит в мою клавиатуру. Я повторяю: я не рав. Все, что я несу в этом блоге - мое личное мнение. Факт изучения Торы кем-либо не дает основания автоматически считать его равом (так же, как тот факт, что кого-то называют равом - в наши дни вовсе не означает, что человек знает, где у гмары верх, а где - низ). Поэтому мне можно спорить с кем угодно, как тому еврейскому извозчику, вызвавшемуся спорить с кардиналом: "Если я выиграю - скажут, что евреи победили, а если проиграю - скажут, что проиграл какой-то извозчик". Так вот, во избежание путаницы - я прошу (в который раз): не называйте меня равом. Кто хочет - может просто называть по имени (тем более, что я не старше большинства наших читателей), ну, в крайнем случае - товарищ реб.

 

Большое спасибо за понимание.

Кто не понял - перечитайте еще раз.

 

 

P.S. Вообще-то наша дискуссия имеет свою пользу: как только мы ее прервали - у меня сразу самозабацалась картинко:

 

 

Фрагменты:

 

 

 

 

 

 UPD. По причине того, что комментарии увели нас далеко в сторону от темы поста - комментирование закрывается.

 

Теги: Иллюстрации, Диалог