Статьи Аудио Видео Фото Блоги Магазин
English עברית Deutsch
«Если ты выучил много Торы — не хвались, ибо для этого ты и создан»Пиркей Авот 2, 9

Диалог, вопрос первый

02 января 2011, 03:40

Отложить Отложено

 

 

Итак, приступим, бс"д.

Просьба читать внимательно, повторения не будет

 

Вопрос: Давайте представим, что я задал себе "вечные вопросы": кто я, зачем я живу, в чем смысл? И вот я стою на распутье: поверить ли мне в бога и если да, то в какого?

 

 

 

Если рассуждать логически (а только так мы и договорились рассуждать) - нет никакой причины "поверить" в реальность, существование которой не доказано. Поэтому, чтобы ответить на вопрос "в чем смысл?" - сначала нужно доказать, что смысл вообще есть. Но еще до того, как мы возьмемся доказывать "теорему смысла" - мы должны доказать существование Творца (т.к. только "изготовитель" может вложить этот самый смысл). А так как мы обязались ничего не принимать на веру (п.5 наших Правил) - то первым вопросом, который мы должны выяснить, будет вопрос:

 

                                                              "Существует ли Творец?"

 

Есть, как минимум, четыре способа доказать данное положение. Каждый из них самодостаточен, а вместе они образуют систему доказательств, которая позволит рассмотреть данный вопрос с разных углов и получить "объемный" ответ. Мы попытаемся вкратце рассмотреть все четыре способа (полностью это можно сделать на семинаре).

 

Пред тем, как приступить, мне хотелось бы сделать небольшое отступление, чтобы опровергнуть два расхожих штампа:

1. "Существуют кардинальные противоречия между наукой и Торой".

2. "Атеизм - результат рационального мышления, религия - иррациональна".

 

1.С древних времен среди народов мира носителями знаний были именно служители культа - остальным образование было, по большей части, недоступно. Так продолжалось до тех пор, пока в Средние века христианская церковь не замахнулась на политическую власть. Чтобы удержать эту власть, отцы церкви способами не брезговали: все инакомыслящие подвергались гонениям и безжалостному истреблению. Тогда и началось жесткое противостояние между религией и наукой. Евреев эта борьба зацепила с "неправильной стороны" - их сжигали на кострах вместе с алхимиками. Когда власть церкви ослабла - наука расцвела пышным цветом. А расцветя (или "расцвёв"?) - решила взять реванш. "Под раздачу" попало не только христианство, но и религия вообще, и евреи с их иудаизмом (как всегда) снова оказались с "неправильной стороны". 

Есть большая разница между отношениями "наука-христианство" и "наука-иудаизм". Хотя мы и не обожествляем науку, подобно наивным естествоиспытателям XIX века и их восторженным последователям - мы также далеки от того, чтобы противопоставлять науку Торе.

Если Вы, Изя, бросите самый поверхностный взгляд на историю нашего народа - Вы убедитесь, что многие (очень многие!) крупнейшие мудрецы Торы были одновременно ведущими учеными своего времени (рабан Гамлиэль, Саадия-гаон, Рамбам, Абарбанель, Ибн-Эзра, Виленский Гаон - всех не перечислить). Профессоров среди ортодоксальных евреев намного больше, чем мудрецов Торы - среди атеистов. И здесь абсолютно нерелевантно соотношение интеллекта и религиозности - нас обвиняли в чем угодно: в жадности и продажности, в национализме и космополитизме, в пацифизме и в развязывании войн, в одном нас не обвиняли никогда - в отсутствии образованности и низком уровне интеллекта. И тем не менее - лучшие умы нашего народа на протяжении веков, в подавляющем большинстве своем, строго придерживались Торы. Все басни из серии "блюдце на слонах", "тазик на китах", "хрустальная твердь", "непорочное зачатие" и т.д. - в разные времена были приняты христианами (может, из-за низкого общего уровня образования?), но никогда - евреями. В Талмуде и талмудической литературе устройство мира описано так, что Вы, Изя, офигеете будете удивлены, прочитав. Так что - никакого противоречия между Торой и наукой не было, нет, и быть не может (хотя бы и по той простой причине, что они занимаются непересекающимися областями: Тора - первопричинами, наука - закономерностями в рамках следствий). И автоматически переносить на иудаизм все претензии науки к христианам - все равно, что спутать астрономию с кулинарией.

Ученые в кипе отлично знают, что такое наука и что такое Тора - и у них нет никакого противоречия. Ученые-атеисты разбираются в науке, но уровень их познаний в Торе не отличается от уровня среднего кибуцника. Они не согласны не с Торой. Они не согласны со своими представлениями о ней (по этому поводу рассказывают анекдот (простите за его небритость): как-то раз местечковый атеист подошел к раву: "Ребе, я не верю в бога!" - на что рав ответил: "Ты знаешь, я тоже."  Атеист прибалдел: "Как так? Вы же рав!" - и получил ответ: "В того бога, в которого не веришь ты - я тоже не верю"). Когда (и если) Вы попадете на семинар - вы увидите, как обладатели ученых степеней воспринимают информацию от своих коллег в кипах. Если хотите - можете устроить опрос: сколько блоггеров и постоянных посетителей этого сайта имеют высшее образование, и сколько - ученую степень. Так что, с "лаптями" вы ошиблись адресом.

 

2. В "Теории игр" Блез Паскаль (это не рав, а французский ученый  ) утверждает, что риск должен быть пропорционален выигрышу. То есть - допустимо поставить на кон, скажем, 1000 шекелей, если есть реальный шанс выиграть 2000. Если же идти на риск проиграть сумму в 1000 шекелей для того, чтобы получить шанс выиграть шекель - это несерьезно. Даже если в этом случае шанс выиграть - намного больше, чем шанс проиграть. По этой же схеме - если на кону стоят 5 шекелей, а призовой фонд при этом - 5 миллионов, то это стОящий гешефт, даже если шанс выигрыша невелик. В принципе, просто.

А теперь давайте посмотрим: Если Вы допускаете, что есть хотя бы один процент того, что я прав - и все равно живете по-другому - существует один процент риска, что Вы прохлопаете Вечность, выиграв при этом поездку на море в шабат или сигарету в Йом Кипур. Что проигрываю я, если следую одному проценту вероятности истинности Торы? Правильно - ту же самую сигарету, но, заметьте: если я "сорву банк", на кону - Вечность. Если Вы, получив достоверную информацию о том, что вода в кране заражена вирусом, который в одном случае из ста приводит к летальному исходу - все же будете ее пить (т.е. поставите на кон свою жизнь), мотивируя это сильной жаждой или слишком низкой вероятностью подхватить этот вирус - Вы заслужите восхищения в качестве игрока в русскую рулетку. Звания рационально мыслящего человека Вы не заслужите. Поэтому, даже если бы не было никаких доказательств того, что мы собираемся доказывать - рациональный подход требует быть религиозным, даже из-за сомнения.

 

И еще. Тот самый "чайник Рассела" - довод в мою пользу. Если Вы займете позицию беспристрастного наблюдателя (знаю, знаю, очень трудно. Но все равно - попробуйте) - Вы сможете ответить на следующий вопрос:

Вы гуляете по Алленби, наслаждаясь израильской зимой. Вдруг, ни с какого дуба, на Вас набрасывается незнакомец и тащит Вас в Окружной суд. Там он обращается к судье со словами: "Ваша честь, я поймал настоящего убийцу! Вот он!" - и указывает на Вас. Судья интересуется, какие доказательства есть у него в кармане. Он удивлен: "Я?! Я должен доказывать? Пусть ОН докажет, что невиновен!" - судья улыбается, объясняет ему принцип "презумпции" и отпускает Вас на все четыре стороны. Обратите внимание - отпускает не из-за недостаточности улик и не из-за сомнения, а с вердиктом "невиновен" - на все сто процентов.

А теперь представьте ситуацию посложнее: дело о неуплате долга. Презумпции нет: Вы утверждаете, что заплатили, он - что не заплатили. И здесь выясняется одна деталь: при получении Вами денег никакой расписки выписано не было - то есть доказать сам факт существования долга и факт его невозврата - он не может. И в этот момент Вы вспоминаете, что при уплате долга он написал Вам расписку о его погашении. Где она? "Непомнюнадопоискать". Стоп!

 

Внимание - вопрос: на чью сторону встанет рационально мыслящий сторонний наблюдатель?

 

Правильно - на Вашу. Т.к. у Вас есть шанс доказать свою правоту. У вашего соперника такого шанса нет.

 

Как Вы (с Расселом) правильно заметили, нет возможности доказать, что "нет". Но есть возможность доказать, что "есть". И даже если Вы не знаете доказательства, не представляете, как это можно сделать, или никогда о таком доказательстве не слышали - это не значит что такого доказательства не существует. А следовательно - даже если допустить, что презумпции ни у Вас, ни у меня нет - преимущество на моей стороне.

Как видите, еще не приступив к доказательствам, мы выяснили, что, по логике вещей, пейсатый находится в более выгодной позиции, чем атеист. С рациональной точки зрения.

 

Ну что ж, больше оттягивать не будем - мы вплотную подошли к тому моменту, когда доказательства будут особенно к месту.

 

  

 

 

 Продолжение следует.

 

Теги: Диалог