Статьи Аудио Видео Фото Блоги Магазин
English עברית Deutsch

Смертоносный ураган в Америке. Спасение утопающих дело рук самих утопающих?

23 октября, темы: Потоп, Еврейский закон, Спасение жизни, Ответственность, Рав Яков Шуб

Отложить Отложено

Недавно в средствах массовой информации прозвучало сообщение о том, что во время последнего смертоносного урагана «Ирма», который обрушился на восточное побережье Соединенных Штатов, губернатор штата Флорида выступил с обращением к жителям прибрежных районов, чтобы они срочно эвакуировались из зоны действия урагана. Всего во Флориде, убегая от урагана, снялись с мест около 7 миллионов человек — треть жителей штата. Это, наверное, самая массовая эвакуация людей в истории Америки. Во многих прибрежных городах штата уже ввели комендантский час, предупредив остающихся в своих домах людей, что, пока ураган не пройдет, полиция и экстренные службы не смогут отвечать на вызовы. Более того власти сделали также беспрецедентное заявление о том, что они не несут ответственности за жизни тех людей, которые не исполнят данного предписания и останутся дома, в частности, служба спасения не будет реагировать на их звонки.

Интересно, возможно ли с точки зрения Торы такая ситуация? Понятно, что люди виноваты в том, что халатно отнеслись к распоряжению властей, но ведь бывают разные ситуации, что теперь — оставлять их на верную смерть? Что же получается — «спасение утопающих дело рук самих утопающих?»

Отвечает рав Яков Шуб

Большое спасибо за интересный вопрос. Мы пока далеки от такого положения, чтобы государственные власти, тем более в Америке, интересовались мнением Торы прежде, чем принять решение, но давайте попробуем хотя бы теоретически рассмотреть такую ситуацию.

Откуда выводят заповедь спасать других?

Для начала давайте рассмотрим, где в Торе предписано спасать людей, жизни которых угрожает опасность. Талмуд (Сангедрин 73 б) рассматривает этот вопрос и говорит, что, как ни странно, эту обязанность выводят из обязанности возвращать потерянные вещи. Сказано в книге Дварим: «Когда увидишь ты быка брата твоего или овцу его заблудившимися, не должен ты отвернуться от них; возвратить должен ты их брату твоему. Если же не близко к тебе брат твой или ты его не знаешь, то возьми их в дом свой и да будут они у тебя, доколе не затребует их брат твой, и тогда возвратишь его ему» (22, стихи 1, 2). Из «лишних» слов во втором стихе комментаторы делают вывод: кроме обязанности возвратить потерю существует также отдельная обязанность «возвратить его ему», т.е. спасти человека. Кроме того, в Торе есть запрет (Ваикра 19, 16): «… не стой на крови ближнего своего». Он подразумевает обязанность не только самостоятельно спасать человека, которому угрожает опасность, но и приложить к этому дополнительные усилия, в частности, при необходимости нанять кого-то, чтобы тот занялся спасением.

Минхат Хинух об обязанности спасать тех, кто сам подвергает себя опасности

Следуя этой логике, автор книги «Минхат хинух» (заповедь 237) делает следующее заключение: обязанности возвращать потерю не существует в тех случаях, когда человек добровольно теряет свое имущество, например, когда он оставляет корову непривязанной в хлеву, где нет двери, — это безусловно приведет к тому, что корова сбежит (Рамбам, Законы о краже и потерях 11:11). Поэтому обязанности спасать человека также не существует в ситуации, когда человек добровольно и осознанно подвергает себя опасности.

Кроме того, Гмара (Сангедрин 73 б) задается вопросом: зачем кроме обязанности спасать других, которая выводится из обязанности возвращать потерянное, нужен еще запрет «… не стой на крови ближнего своего»? Как было сказано выше, Гмара отвечает так: этот запрет обязывает нас не только самостоятельно спасать человека, которому угрожает опасность, но и прилагать дополнительные усилия, в частности, при необходимости нанять кого-то, кто займется спасением. «Минхат Хинух» говорит, что Гемара должна была бы дать более простой ответ, а именно: запрет «… не стой на крови ближнего своего» необходим, чтобы сообщить нам: мы обязаны спасать человека даже тогда, когда он сознательно подвергает себя опасности. Но поскольку Гмара предпочла другой ответ, мы может сделать вывод, что нет обязанность спасать тех, кто сознательно подвергает себя опасности. Ведь это невозможно вывести ни из заповеди возвращать потерянное, ни из запрета стоять на крови ближнего своего.

История с Гилелем

Талмуд (Йома 35 б) рассказывает известную историю о Гилеле: у него не было денег, чтобы заплатить за вход в дом учения. Любовь к Торе и жажда знаний заставили его залезть на крышу и слушать урок через слуховое окно. Поскольку дело было зимой, за ночь тело Гилеля покрылось толстым слоем снега. Когда наутро (дело было в субботу) его обнаружили примерзшим к окну, его откопали, омыли, растерли маслом и обогрели, и мудрецы объявили, что такой человек, как Гилель, достоин того, чтобы ради его спасения была нарушена суббота.

Автор книги «Ийун Яаков» (раби Яаков Райшер, 1661, Прага, — 1733, Мец) задает правомерный вопрос: что означает «такой человек, как Гилель достоин того, чтобы ради его спасения была нарушена суббота»? Ведь общеизвестно, что разрешено нарушать субботу для спасения жизни любого человека! На свой вопрос «Ийун Яаков» отвечает: Гилель, рисковавший жизнью ради изучения Торы, достоин, чтобы для его спасения нарушили субботу, но вообще, если человек сознательно подвергает свою жизнь опасности, возможно, нет обязанности его спасать и, соответственно, нельзя будет нарушить для этого субботу.

Получается, что слова «Ийун Яаков» подтверждают вывод «Минхат Хинух» о том, что нет обязанности спасать человека, сознательно подвергающего свою жизнь опасности.

Жадный богач

Талмуд (Ктубот 67 б) приводит спор мудрецов о том, что делать с человеком, который имеет достаточно средств, но, не желая тратить их, морит себя голодом и просит, что его кормили из общественной кассы взаимопомощи. Раби Йеуда говорит, что можно дать ему деньги взаймы, а после смерти потребовать от наследников, чтобы они вернули долг. А мудрецы считают, что нет обязанности помогать такому человеку. Закон установлен в соответствии с мнением мудрецов, поэтому нет обязанности помогать человеку, который имеет достаточно средств, но из жадности не хочет их тратить и морит себя голодом (Шулхан Арух, Йорэ Дэа 253:10).

На первый взгляд, это также подтверждает положение о том, что нет обязанности спасать человека, который сознательно подвергает свою жизнь опасности. Но эти это не так: ведь в обычной ситуации, даже если человек сознательно подвергает свою жизнь опасности, в сам момент опасности он уже не может спасти себя, а жадный богач все время имеет возможность самостоятельно о себе позаботиться, поэтому другие не обязаны ему помогать.

Человек хозяин своего имущества, но не хозяин своей жизни

Другие мудрецы не принимают положение о том, что нет обязанности спасать человека, который сознательно подвергает свою жизнь опасности. Они говорят, что ситуация с жизнью отличается от ситуации с имуществом. Когда речь идет об имуществе, человек является его единоличным хозяином и имеет право сознательно расстаться с ним. А заповедь возвращать потерянное относится только к тому, что потеряно ненамеренно, когда же человек сознательно теряет свое имущество, нет обязанности его возвращать, см. выше. Но человек не является хозяином своей жизни, она дарована ему Вс-вышним, поэтому он не имеет права намеренно расстаться с ней. Соответственно, мы обязаны спасать человека даже в ситуации, когда он сознательно подвергает свою жизнь опасности.

Поэтому большинство галахических авторитетов считают, что обязанность спасать человека существует даже тогда, когда он сознательно подвергает себя опасности, и даже когда он просит о том, чтобы его не спасали. Таково мнение Маарама из Ротенбурга (респонс 4:39), рава Моше Файнштейна (Игрот Моше, Йорэ Дэа 2:174), рава Йосефа-Шалома Элияшива (Ковец Тшувот 1:124) и др.

Как доказать, что жизнь человека ему не принадлежит?

В подтверждение того, что человек не является собственником своей жизни, можно привести слова Рамбама (Законы об убийце 1:4), который объясняет: запрещено, чтобы убийца откупался от заслуженного наказания. Это запрещено, даже когда семья жертвы согласна принять выкуп. Причина запрета: душа человека принадлежит Вс-вышнему, а Он запретил принимать выкуп. Соответственно, никто другой не может отменить этот запрет.

Подобное утверждение мы находим и у Радваза (Законы Сангедрина 18:6), который говорит: человек может свидетельствовать против себя при рассмотрении имущественных дел, но он не может свидетельствовать против себя при рассмотрении дел, по которым может быть вынесено решение о смертной казни или наказании плетьми. Поскольку душа человека принадлежит Всевышнему, как сказано у пророка Йехезкеля (18:4) — «все души Мне…», человек не может свидетельствовать о том, что ему не принадлежит, то есть о своей душе. А о своем имуществе он может свидетельствовать.

В заключение хотелось бы пожелать, чтобы вопросы такого рода оставались только теоретическими.

С уважением, Яков Шуб

Материалы по теме


Установление даты Рош Ходеш и, следовательно, всех еврейских праздников — это заповедь, обладающая большой святостью, и тот, кто ее выполняет, должен знать, что он осуществляет заповеданное Торой. Читать дальше