Статьи Аудио Видео Фото Блоги Магазин
English עברית Deutsch

Все религии нацелены на подавление свободы, управление адептами, лишение их самостоятельности?..

21 августа, темы: Христианство, Свобода выбора, Религия, Дарование Торы, Авраам, Атеизм, Рав Меир Мучник

Отложить Отложено

Уважаемые раввины, здравствуйте! В диалоге с приятелем им было озвучено такое мнение: все до одной религии нацелены на подавление свободы, управление своими адептами, лишение их самостоятельности. Как пример: фраза, что «Всякая власть от Б-га» делает из адептов замечательный неконфликтный электорат в случае политики, скажем. А то, что еврейскому народу Тору передал именно Б-г тоже не факт. Это могла быть какая угодно духовная сущность, которая могла принять какой угодно вид. Прошу вас помочь мне сформулировать ответ. Лев

Отвечает рав Меир Мучник

Здравствуйте, Лев!

Озвученное Вашим приятелем мнение — известная претензия тех, кто не согласен с религией, поэтому видит в ее целях злой умысел.

Человеку свойственно видеть злой умысел во всем, что делается вопреки его интересам или убеждением. Я знаю, что я хороший и делаю то, что мне представляется правильным. Значит, тот, кто мне препятствует и говорит, что надо иначе, — дурак или злодей, который ущемляет мою свободу. А если это целое общество, движение, течение, должно быть, оно было создано для подавления свободы таких, как я. А своих адептов оно, должно быть, «охмурило»: ведь если бы они были самостоятельными, то согласились бы со мной!

А вот если общество окажется на моей стороне, то — ура, есть единомышленники, которые увидели правду, вместе пойдем к общей цели и построим царство света! А кто не согласен с нашим курсом — изволь не подрывать единство!

Так что на самом деле общества создаются для того, чтобы идти к общей цели и добиваться большего, чем может каждый человек в отдельности. Но при этом неизбежно приносятся в жертву чьи-то свободы, и это еще не значит, что так нельзя и что тут чей-то злой умысел. Или, может быть, скажем, что фирмы с начальниками и подчиненными создаются для того, чтобы подавлять самостоятельность подчиненных? Нет, они создаются для того, чтобы производить полезные вещи, но при этом приходится налаживать систему, в которой самостоятельность подчиненных неизбежно ограничивается, иначе получатся лебедь, рак и щука. Или, может быть, оркестры создаются для того, чтобы лишать самостоятельности музыкантов, которые должны играть так, как решит дирижер? Просто если каждый музыкант будет сам решать, что и как ему играть, получится не симфония, а какофония.

Это по идее. Но можно и по факту проследить, как и для чего были созданы религии.

Возьмем нашу религию, иудаизм. Кто был ее основоположником? Авраам. Он открыл для себя Единого Б-га, стоящего над всеми другими силами, и начал в одиночку отстаивать эту истину, начал противостояние с господствующим тогда идолопоклонством. Зачем? Чтобы управлять кем-то и лишать самостоятельности? Так изначально никого, кроме него самого, не было! А ему за его идеи были одни неприятности, его даже бросили в огонь, а после чудесного спасения (которое он не мог предвидеть) ему все равно пришлось покинуть страну и начинать жить на новом месте. В процессе борьбы у него появились искренние последователи, такие, как преданный ему Элиэзер, но разве можно сказать, что он все это начал для того, чтобы ими управлять и лишать самостоятельности? Скорее, Авраам был диссидентом, искренне верил в свои идеи, радикальные для того времени, и был готов за них бороться и идти на жертвы. И пропагандировал свои идеи потому, что искренне желал, чтобы люди постигли истину и приблизились к Б-гу так же, как он сам.

А как насчет христианства? Не забывая о принципиальных с ним разногласиях, все-таки отметим справедливости ради, что на первых порах христиане были гонимой сектой и вряд ли объединились для того, чтобы над кем-то властвовать. И только получив статус государственной религии от римского императора Константина через три века после своего основания, христиане сами начали подавлять других и навязывать свои идеи. Потому что власть дала им такую возможность — почему не воспользоваться?

Так и новые течения в христианстве, например, протестантизм. Начало положил Мартин Лютер, которому надоела коррупция и лицемерие католицизма. На тот момент он был один против могучей системы с ее инквизицией и вполне мог угодить на костер, но повезло ему, что нашлось достаточно сочувствующих и последователей, которых уже потом пришлось организовывать в новое течение.

Таким образом, обычно религии создаются диссидентами-радикалами и изначально представляют собой протестные движения против пороков господствующей системы. Те, кто присоединяется к ним на том этапе, скорее искренне сочувствуют, чем подчиняются принуждению, поскольку господствующая система сильнее, принуждать и наказывать будет скорее именно она.

Вместе с тем внутри каждого движения неизбежно должно выработаться какое-то единомыслие, иначе ничего не получится. Его обычно задают лидеры, являясь людьми твердой воли и убеждений (иначе не осмелились бы начать неравную борьбу) и обладая харизмой (иначе не привлекли бы сторонников). Вот и получается, что адепты с одной стороны искренне верят в конечную цель и основные идеи, но, с другой, должны принять даже те аспекты идеологии и те правила общества, которые им могут не понравиться. Как работник любой фирмы или музыкант оркестра должен в целом верить в свое дело и любить его, но также быть готовым следовать и тем указаниям, что ему не по душе. Так будет частично принесена в жертву его индивидуальность (хотя в здоровом обществе будет найден правильный баланс), зато сообща коллектив добьется большего, что даст удовлетворение иного типа и каждому индивиду.

Вашему приятелю не нравятся выражения типа «власть от Б-га», делающие электорат покорным. А фразы типа «мандат от народа» в современных странах ему нравятся больше? Даже в странах, где выборы считаются истинно демократическими. Ведь на практике люди голосуют обычно не по логике, а по настроению, ими манипулируют с помощью лозунгов и харизмы. Да и если бы голосовали чисто по логике, полностью предсказать действия кандидата в случае победы невозможно, он может изменить курс, да и сам часто не знает, что сделает потом, ситуация меняется. Также многое из того, что президенту по долгу службы надо делать, рядовой избиратель не знает и не понимает. Но, получив на выборах необходимое число голосов (даже не всегда большинство), президент на все протесты недовольных отвечает: у меня мандат от народа.

А от кого мандат у начальника в фирме или у дирижера в оркестре? То есть, их, конечно, кто-то назначил, но ведь различные решения они потом принимают сами, и другим указывают. И кто в действительности дал им всем на это право?

Известно: коллективу для реализации своего потенциала нужен лидер, который будет координировать и направлять его действия. Чтобы это сработало, другие должны его слушаться, а для этого ему необходим какой-то мандат, легитимирующий его лидерство. Где-то срабатывает мандат «от Б-га», в других местах — «от народа». Но, так или иначе, все это в конечном счете от Б-га, Который таким образом организует жизнь и дает каждому обществу достичь своей цели.

Наконец, последний вопрос Вашего приятеля: может быть, Тору передал не Б-г, а «какая угодно духовная сущность»?

Я бы еще понял, если бы он спросил в духе предыдущего вопроса: может быть, Тору выдумали раввины, чтобы управлять адептами? Тогда хоть было бы понятно, по его системе, кто сделал и почему. Но если Тору дала какая-то таинственная «духовная сущность», не являющаяся тем же Б-гом, то кто она такая и зачем ей это?

В Торе написано: служите Б-гу и слушайтесь мудрецов, которые передают Его указания, такие-то заповеди. Либо это придумали раввины, чтобы от имени Б-га указывать народу, либо это придумал Сам Б-г. Но если это придумал кто-то другой, он должен был написать в Торе: я могучая духовная сущность, меня зовут так-то, я вас люблю, но могу и наказать, служите мне таким-то образом. Но эта духовная сущность даровала Тору и почему-то полностью самоустранилась, сообщив в Торе, что надо служить какому-то не связанному с ней Б-гу и слушаться каких-то мудрецов. Которые тоже, получив Тору от этой силы, сразу о ней забыли и стали говорить о давшем Тору Б-ге — а почему не о ней, ведь от ее имени тоже можно повластвовать. Какая разница, как зовут Того, Кто наверху?

Так что действительно называйте, как хотите, но, если признаете, что Тору дал Кто-то там наверху, то Ему и надо служить, как написано в ней.

С уважением, Меир Мучник

Материалы по теме


Согласно Талмуду, в Эрец-Исраэль было несколько обычаев: «Вот в чем состоит заповедь ханукального светильника: один огонь на дом, а великолепное исполнение — для каждого члена семьи. Что же касается исполнения в высшей степени великолепного, то школа Шамая говорит: в первый день зажигают восемь огней и уменьшают их количество с каждым днем, школа Гилеля говорит: в первый день — один, а в каждый из следующих дней прибавляют по одному»… Читать дальше