Whatsapp
и
Telegram
!
Статьи Аудио Видео Фото Блоги Магазин
English עברית Deutsch
«Грешник, знающий, что он грешник, лучше, чем праведник, знающий, что он праведник»Провидец из Люблина

Однообразное многообразие

Отложить Отложено

До чего дошел прогресс!

Казалось, уже пять лет назад дальше было некуда, но вот опять.

О чем я?

Пять лет назад был в первый раз избран нынешний канадский премьер Джастин Трюдо. И сформировал правительство, в котором была ровно половина мужчин, а половина женщин - 17 министров каждого пола. На вопрос, почему именно так, он ответил: потому что на дворе 2015 год!!!

То бишь, надо полагать, по его мнению, такое правительство - суперсовременное. Почему? Как же, понятно: равноправие! Женщин столько же, сколько и мужчин.

Хотя я, доселе считая себя либералом, явно оказался здесь недостаточно современным, поскольку не понял: получается, что главным определяющим фактором при назначении на министерские посты стал пол человека. А если чисто с точки зрения способностей и профпригодности получилось бы мужчин 18, а женщин 16? Или, того страшнее подумать - если бы с такой точки зрения получилось женщин 18, а мужчин 16?

Нет, ответил бы, наверное Трюдо, если бы мне посчастливилось лично с ним поговорить и набраться мудрости, - ты не понимаешь: гендерное равенство означает, что равное число мужчин и женщин в кабинете - это лучший вариант по определению, а значит, и наиболее эффективный в профессиональном плане. Иного быть не может, потому что не может быть никогда.

Однако же, мне кажется, что, несмотря на явные старания, с суперсовременностью он здорово недоглядел.

Почему?

Очень просто. Он, например, не побеспокоился также о том, чтобы половина министров была из ЛГБТ.

Какая именно половина? Ну, скажем, половина мужчин и половина женщин. Аккуратненько так: половина мужчин гетеро, а другая - гомо, и у женщин так же. Хотя там каждых из них было 17, на пополам не поделишь… Ну, тогда 8 гетеро и 9 гомо - иначе же дискриминация. Хотя надо было бы и трансов как-то вставить.

Да, о расах совсем забыл, там какой там был процент?

Короче, товарищ Трюдо, если уж поставил цель, иди до конца, а то как-то несерьезно получается. А еще в премьеры пошел - тоже мне эффективный лидер.

А также меня заинтересовал еще один вопрос. Вот, теперь везде должно быть равенство и «многообразие» (diversity). Если в правительстве, в команде, где угодно нет женщин, представителей расовых меньшинств и, конечно же, ЛГБТ, то это не «многообразие» и грош цена такой команде.

А если, скажем, в этой команде все чернокожие? Или все представители ЛГБТ? Если нет в ней белых и/или мужчин? Это сойдет за «многообразие»?

И вот, пять лет спустя, наконец, дождался ответа. Ну, или тогда ответ был другим, а теперь, поскольку на дворе уже даже не 2015, а 2020 год, сторонники суперсовременности решили, что надо быть еще суперсовременнее.

И назначил новоизбранный президент Байден в своей администрации команду по коммуникациям, состоящую из одних только женщин. Потому что - «многообразие».

Вот! Теперь ясно. Впрочем, за эти годы я явно подтянулся и постиг суть современности - ибо на этот раз сюрприза не было: так я и думал…

 

Впрочем, нет, потом стало ясно, что на самом деле продолжаю отставать - вместе с самим Байденом. Ибо его самого стали подвергать критике - угадайте за что. Правильно, за недостаток «многообразия». Нет, не потому что одни женщины. По другой причине.

Но вернемся для полноты картины даже не в устаревший теперь 2015 год, а в совсем допотопный 2012, когда назначал людей на посты в своей администрации избранный тогда на второй срок Барак Обама. Дремучее было время - тогда всерьез думали, что это он олицетворяет прогресс и современность. Каково же было разочарование некоторых журналистов, когда на пост министра обороны он выдвинул Чака Хейгела - белого мужчину!

Нет, написала тогда одна типичная либеральная (и еврейская) журналистка, совсем негодным Чака Хейгела не назовешь, достоинства у него есть. Например: ранее он выражал недовольство, когда его призывали подписать коллективное письмо в поддержку Израиля. Вот, это хорошо, наконец-то нашелся порядочный человек, который не будет так безоглядно любить этот «расистский» Израиль, как некоторые! (Слава Б-гу, будучи назначенным, Чак Хейгел ничего антиизраильского не сделал и в этом плане оставался в русле традиционной американской политики.) Но, но, но! Почему не назначить женщину??? Настало время, чтобы именно женщина стояла во главе Пентагона! И есть подходящий кандидат - Мишель Флурнуа. Почему не ее?

Понятно - потому что Обама тоже оказался недостаточно современным. Но уж теперь, думали некоторые, с приходом Байдена, пора восстановить справедливость и назначить, наконец, ту женщину министром обороны!

Однако же - опять не вышло. Почему? Да потому что совсем забыли: хоть она и женщина - она же белая!!! А расовых меньшинств в администрации не хватает просто катастрофически. Какое же это многообразие! Даже если в джазе, то бишь, в команде по коммуникациям только девушки. Срочно искать темнокожих!

Ну, тут без больших проблем нашли - Ллойд Остин, чернокожий генерал, был командующим в Ираке и Афганистане, прошел все, что надо. Правда, он мужчина. Зато чернокожий - это важнее. Правда - спохватились многие - он покинул армию меньше 5 лет назад, срока, который обычно требуется выждать до назначения человека на гражданские посты - а в Америке считается важным, чтобы министр обороны был именно гражданским. Да, можно сделать исключение, как уже делали дважды. Но все равно нежелательно. Тем не менее, выдвинули именно его. Потому что чернокожий. Это - превыше всего.

Потому что мы ярые борцы против расизма - раса не должна иметь никакого значения! Серьезно.

Так что уж извини, Мишель Флурнуа, не повезло тебе. 8 лет назад, просто будучи сама собой, ничего особенно хорошего не делая, была бы символом прогресса как женщина, но тогда не вышло. Теперь же, оставшись сама собой, хотя ничего плохого не сделала, отстала от жизни и перестала быть символом прогресса как белая. В нашем меритократическом обществе надо родиться с правильным полом и правильным цветом кожи - и в правильное время.

Что-о?! Выбор кандидата на пост министра обороны должен зависеть только от того, кто лучше разбирается в вопросах обороны? Кто лучше знает армию и ее нужды? Или кто лучше сработается с президентом - ближе ему по стилю или по взглядам? Товарищ, вы, кажется, не расслышали: на дворе 2020 год!

 

Наконец, надо осовременивать и принцип выбора «человека года». Журналом «Тайм», редакция которого, как истинные американцы, решают, кто в этом году был самым значительным для всего мира. В последнее время устоялось четкое правило: в год президентских выборов в США, кто в них победит, тот и будет объявлен человеком года. Ибо важнее американских президентских выборов в мире нет ничего.

Хотя получалось довольно странно: победив на выборах, человек еще ничего не сделал, как президент (или, переизбравшись, еще ничего не сделал во второй каденции), а только им стал. А если потом и сделал что-то великое, за это его человеком года уже не сделают - довольно с него и года выборов. Получается, что главным достижением объявляется не тот или иной результат правления, а само становление правителем, приход к власти. Это как-то…

Хотя, нет, понятно: для Америки национальная идея - демократия, сам процесс выборов, это главное действо американской религии. (Поэтому, когда заподозрили, что кто-то вмешивается - это попрание самого святого…) Правда, тогда есть вопросы к самой религии. Но уж какая есть. И, конечно, пример для всего мира, поэтому победитель - «человек года» для всех.

Ну, хотя бы в невыборные годы есть шанс у других. В теории. Хотя на практике…

Возьмем, например, 1991 г. Кто, по логике, был «человеком года»? Ельцин, конечно. Победив на выборах президента России, успешно противостоял ГКЧП, а затем Беловежскими соглашениями упразднил СССР. Можно по-разному ко всему этому относиться, но журнал «Тайм» неоднократно подчеркивал: объявление кого-то «человеком года» не означает наше согласие с его взглядами и действиями - у нас ведь бывали «людьми года» и Гитлер, и Сталин - а лишь признание факта, что в этом году он оказал самое значительное влияние на мир. Что ж, тогда в 1991 г. однозначно Ельцин.

Но кого объявили они? Теда Тернера, основателя телекомпании CNN. Потому что она освещала первую войну в Заливе в постоянном режиме «История как она происходит». Очень мило! Хорошо, допустим даже, что с американской точки зрения та война в Заливе, в которой Америка действительно была во главе коалиции, значительнее распада СССР. Но уж тогда дайте президенту Бушу-старшему, который все это вел. Но ему уже дали в 1990-м, когда собрал эту коалицию, значит в 1991 надо кому-то другому. И вот, нашли. А Ельцину? Нет, товарищи, разве его действия имеют такое же значение, как основателя западной телекомпании?

2014 г. Опять же, если необязательно одобрение действий человека и согласие с ним, а лишь констатация факта влияния на мир, то однозначно Путин. Аннексия Крыма, а там и Донбасс, для кого понятный ответ на Майдан, для кого неоправданная агрессия - и создание кардинально иной расстановки на мировой арене. А они кого объявили? «Борцов с Эболой». (Ну, спасибо хоть, что не какого-нибудь американца, за что угодно.) Конечно, в их глазах последние являются более достойными, но если с точки зрения влияния на мир - тогда эпидемия все-таки совсем не воспринималась такой же значимой, как политика, тем более не затронувшая мировые центры. А что будет в 2020 еще никто и представить себе не мог.

Наконец, 2020. Вот уж когда эпидемия была главным событием года и оттеснила далеко на задний план все остальное. Поэтому истинные люди года - именно что борцы с коронавирусом. Никак иначе. (Ну, если только не объявить «персоной года» сам вирус - уж как повлиял!)

А для журнала «Тайм»? Опять победитель на американских выборах. Который, из-за того же ковида, был по большей части вынужден сидеть у себя дома и проводить кампанию в зуме. Нет, все правильно, но «человек года», оказавший самое значительное влияние?

Впрочем, тут в «Тайм» поняли, что все-таки изменение нужно. Не просто избранный президент, Джо Байден, но на этот раз и его партнер, избранная в вице-президенты Камала Харрис.

С каких это пор человек, избранный в вице-президенты, стал столь же важным?

А вот с этих самых. Ведь она - первая избранная на тот пост женщина! И не только женщина, но также и цветная: наполовину чернокожая, наполовину индуска! Вот какой букет достоинств. Вот она суперсовременность. Вот оно самое значительное влияние на мир - доказательство, что ни пол, ни раса при выборе на должность не имеют абсолютно никакого значения! Только сам человек, его личность и профессиональная пригодность. Поэтому, хотя обычно вице-президент рассматривается как фигура, пусть важная, но второстепенная по сравнению с президентом, на этот раз, благодаря своему полу и расе, новый вице-президент будет обладать гораздо более важной второстепенностью, нежели все белые мужчины до нее. Понятно?

Другими словами, второстепенная по должности цветная женщина равняется по важности первостепенному по должности белому мужчине. И ничего тут не запутано, все просто: мы антирасисты, и поэтому нет для нас ни черных, ни цветных!

 

Если человек изо всех сил пытается что-то кому-то доказать, это признак того, что это еще не доказано. По крайней мере, в его восприятии. Если первая женщина на посту вице-президента вызывает такой восторг и что-то доказывает, значит, мы имеем дело с обществом, которому это доказательство нужно. И это при том, что в других странах уже давно были на высшем посту женщины: в Германии Меркель последние 15 лет, в Англии Тэтчер уже 40 лет назад, а в Израиле Голда Меир целые 50. Так что если Америка тут что-то и доказывает, только самой себе. А всему миру доказывает, что она вовсе не лидер в отношении прогресса и современности (по ее определениям), а скорее наоборот. Что все еще усваивает то, что другим было ясно полвека назад. Что не ее надо всем догонять, а что она догоняет. Это, товарищи, не повод для гордости, а позор.

Поэтому, уж если вы решили, что «человек года» должен символизировать какое-то достижение и пример для всех, и если уж для вас это должно быть связано с избранием нового президента, то предлагаю вам следующих двух кандидатов: выдвинутый на пост госсекретаря Энтони Блинкен и выдвинутая на пост министра финансов Джанет Йеллен.

А что в них особенного?

В том-то и дело, что с точки зрения сегодняшних пламенных борцов за равноправие - ничего. Оба белые. Блинкен - еще и мужчина.

И никакого значения не играет в их глазах то, что оба - евреи.

Вот это значит победа над антисемитизмом. Когда не важно, сколько у тебя в оркестре или в правительстве евреев. Когда их никто не считает и не обращает внимания на их еврейство.

Так что когда вы говорите, что являетесь антирасистами или антисексистами - не верю. А вот если скажете, что не являетесь антисемитами - верю.

Хотя тут одно уточнение - это победа именно над антисемитизмом старого типа, того что исходил от правых националистов и нацистов, прежнего Запада. Восприятие евреев как «недочеловеков» именно из-за того, что они не такие же «белые», как другие западные люди. Да, с точки зрения Гитлера, включение таких евреев в правительство было бы совершенно недопустимым «многообразием». Но, благодаря тому же Гитлеру, этот тип антисемитизма был во многом дискредитирован, по крайней мере на этом этапе истории среди элит.

Зато появился другой, противоположный, исходящий от Востока - арабов, «палестинцев» и сочувствующих им западных левых интернационалистов. Антисемитизм, воспринимающий не отдельных евреев как «недочеловеков» из-за их кажущейся «недобелизны», а, наоборот, воспринимающий Израиль как «недогосударство» именно из-за его кажущейся «белизны» по отношению к тем палестинцам. Как страну «расизма» и «апартеида». Этот маразм на данном этапе, к сожалению, только крепчает.

Но мы здесь все-таки о хорошем, о полной половине стакана. Ну так вот где она на самом деле. Поэтому поздравляю Америку с тем, что евреи в правительстве для нее уже ничего особенного и волнующего не представляют. А от других недугов, глядишь, когда-нибудь тоже вылечится.

Теги: США, Политика, антисемитизм, Здоровье, выборы, Арабо-израильский конфликт, государство Израиль