Статьи Аудио Видео Фото Блоги Магазин
English עברית Deutsch

Лашон ара и Политика--Предвыборный Выпуск!

Отложить Отложено

 

ПРЕДВЫБОРНЫЙ ВЫПУСК

 

Итак, в Израиле через две недели выборы.  Как избежать лашон ара, обсуждая, за кого голосовать и разные партии?  Если говорить только о сильных сторонах каждого кандидата, тогда проблема не возникает.  Кстати, от рава Бенциона Зильбера я слышал следующее утверждение Хафец Хаима: в выборах кандидат (или партия) имеют право указывать на свои положительные стороны и на то добро, которое они, по их мнению, смогут принести обществу, но не имеют права указывать на отрицательные стороны другого кандидата. Понятно, что здесь речь идет о том случае, где кандидаты не идут против Торы, и речь идет о том, кто из них будет более эффективно управлять.

 

Вопрос в другом: можно ли указывать на отрицательные стороны кандидатов или партий?  Например, такой-то не имеет опыта в государственном управлении и наломает дров, а этот потакает коррупции.  Один не устоит перед внешним давлением, а другой, наоборот, полезет на рожон и сделает еще хуже и т.д.  То есть речь идет о том, что мы сообщаем отрицательную информацию или даем отрицательную оценку тому или иному действию кандидата или партии. Это обычно лашон ара, и, следовательно, разрешается только в конструктивных целях. 

 

Естественно, голословные обвинения, типа: такой-то – дурак, этот – вор, третий – трус, – использовать нельзя, когда мы критикуем кандидатов или партию за их политическую позицию, а не говорим об их моральных качествах.  Критиковать моральные качества ("партию жуликов и воров") тоже можно, но об этом у нас сегодня речь не идет.  Мы будет обсуждать исключительно критику политическую, то есть оценку и критикy политической программы и возможностей ее реализации.

 

Мы с вами уже обсуждали разные условия сообщения лашон ара в конструктивных целях.  В нашем случае, цель – правильный выбор тех, которые выберут правительство.  Достижение этой цели делает лашон ара конструктивной при соблюдении всех основных условий. Давайте их вкратце перечислим, а потом, как обычно, проиллюстрируем примером из жизни израильского города Н-ска.

 

Первое условие: достоверность сообщаемой информации  

Если речь идет о фактах, то они должны быть достоверными.  Нельзя приписывать кандидату или партии то, чего они не говорили, или не утверждали, или не делали.  Это, с одной стороны, довольно легко, но с другой стороны –трудно, поскольку у всех нас есть определенный образ этого кандидата или партии, и мы склонны говорить об этом образе, а не о действительности. 

 

Второе условие: правильная оценка ситуации 

Партия А предлагает сделать так.  Мне кажется, что на самом деле они будут делать эдак, и что это приведет к плохим последствиям.  То есть у нас есть один объективный факт и два субъективных суждения.  Если они неправильны, то выйдет лашон ара.  И напрашивается естественный вопрос: как можно быть уверенным в своих оценках и суждениях?  Человек, во-первых, не может быть полностью объективным, а во-вторых, часто ошибается в своих расчетах.

Это очень интересный философский вопрос, ведь в жизни очень часто бывают ситуации, в которых, с одной стороны, нет точно правильного решения, а с другой стороны, решение принимать необходимо, и трудно понять, как быть уверенным в том, что решение правильное, и в том, как обеспечить принятие правильного решения. Или проще, как субъективному человеку принять объективно правильное решение.

Этот вопрос мне хотелось бы обсудить в будущем, а пока в нашем контексте Шулхан Арух (Хошен Мишпат 163:1) говорит следующее:  для решения любого (вопроса) общественной пользы (цархей цибур), в котором не удается добиться консенсуса, нужно собрать всех граждан (баалей-батим), платящих налоги (поскольку подразумевается, что общественная польза будет достигаться за счет налогов граждан), и они примут на себя, что каждый выразит свое мнение во имя Небес (лешем шамаим) и пойдут по мнению большинства.

То есть хотя понятно, что “баалей-батим” будут высказывать свое субъективное мнение, тем не менее, если оно высказывается искренне и во имя Небес, то можно следовать большинству таких субъективных мнений против меньшинства субъективных мнений. 

Так что в нашем случае тоже можно искренне, во имя Небес, то есть ради укрепления изучения и выполнения Торы, высказывать наше субъективное мнение о том, как этого лучше добиться.    Понятно, что, когда речь идет о нашей субъективной оценке ситуации, мы не имеем права утверждать, что она является объективной, неоспоримой истиной.

(Есть конечно еще один способ избежать субъективности: найти того, кто способен объективно оценивать ситуацию и следовать ему.  Но этот способ невозможно применить для убеждения другого человека, который не убежден, в отличие от меня, в объективности и правильности оценок моего политического ориентира).

 

Третье условие: нельзя преувеличивать отрицательную информацию  

То есть если партия предлагает отдать арабам только незаселенную половину Иудеи и Самарии, нельзя говорить, что они хотят отдать пол-Иерусалима и Кирьят-Сефер в придачу. 

Это условие тоже выполнить легко в теории, но на практике, в ходе горячего политического спора, от красивого риторического преувеличения отказаться трудно. 

 

Четвертое условие: намерение, с которым человек говорит лашон ара

В нашем случае, мы выбираем определенную партию с целью укрепления выполнения (киюм) и изучения (лимуд) Торы, а не из-за личной неприязни к конкретному человеку, группе людей или общине.

 

Пятое условие:  лашон ара, сообщаемая ради конструктивных целей, должна иметь разумный шанс на успех

В нашем случае – обсуждение, за кого голосовать, и минусов того, за кого собирается голосовать собеседник, должно иметь шанс изменить выбор собеседника.  А если наш собеседник все равно своего мнения не изменит, то наличие чистосердечных намерений не оправдает лашон ара. 

 

Итак, как вы видите, для того чтобы обсуждение выборов не переросло в лашон ара, необходимо соблюдать первые четыре условия, что невозможно без тренировки и самоконтроля, образно говоря, чистого сердца и рассудительной головы. А потом, нужно еще и подумать, принесет ли обсуждение пользу, удастся ли нам переубедить или хотя бы поколебать собеседника. 

Исходя из всего этого, общая рекомендация: не обсуждать, за кого голосовать, за исключением случаев, где к вам обращаются за советом или хотят услышать ваше мнение, поскольку уважают вашу оценку ситуации.

А в следующей статье, как всегда, пример из жизни израильского города Н-ска.

 

Теги: Мусар, Лашон ара, Хафец Хаим, Политика, алаха, махлокет, демократия, выборы