Статьи Аудио Видео Фото Блоги Магазин
English עברית Deutsch

Политика, Лашон ара и Махлокет--Если царь--это хорошо, то почему все кончилось так плохо?

07 мая 2018, 19:08

Отложить Отложено

 

 

Раби Йеуда и раби Йоси считают, что создание монархии мицва (заповедь). Тут возникают три вопроса. Во-первых, если это мицва, то почему евреи не поставили царя сразу, когда вошли в Землю Израиля, или в какой-то другой момент в эпоху Судей (Шофтим), которая продолжалась почти 400 лет. Более того, когда евреи предложили судье Гидону стать их царем, он отказался, сказав: Б-г ваш Царь!

Во-вторых, почему пророк Шмуэль и Сам Всевышний были так разочарованы просьбой евреев поставить царя?

И, в-третьих, как мы упоминали в прошлой статье, история показывает: монархия привела к бедствиям и оказалась неудачной. Кстати, и Хасмонейская монархия во времена Второго храма тоже плохо закончилась. Хасмонеи, борцы за Тору и против эллинизма, придя к власти, превратились в царей и за три поколения (Шимон, Йоханан Гиркан, Александр Янай) стали такими же эллинистами и гонителями мудрецов, с какими боролись их отцы. Александр Янай развязал гражданскую войну против мудрецов, в которой, согласно Йосифу Флавию, погибло 50,000 евреев. А через поколение спустя междоусобицы приведут к власти печально известного Ирода.

Понятно, что раби Йеуде и раби Йоси это было прекрасно известно. Как же они отвечали на эти три вопроса?

ОТВЕТ НА ПЕРВЫЙ ВОПРОС

А-Нэцив и рав Шимшон-Рефаэль Гирш пишут, что народ должен попросить создать монархию. А-Нэцив объясняет: поскольку монарх правит без согласия народа, народ будет терпеть его власть и признавать ее легитимной, только если монархия была изначально создана по просьбе народа. Поэтому до конца эпохи Судей заповедь назначения царя было невозможно выполнить. 

ОТВЕТЫ НА ОСТАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

Чтобы ответить на вопрос, почему Шмуэль и Сам Всевышний разгневались, когда евреи попросили поставить царя, и восприняли это как отвержение власти Б-га и полномочий пророка, нам нужно понять сущность еврейской монархии. Какую роль играет царь в обществе?

Мнения мудрецов по этому поводу расходятся.

С одной стороны, царь рассматривается как политическая фигура. Он является светским лидером, который обязан заботиться об общественном благополучии и следить за поддержанием общественного порядка. Это подразумевает и обязанность следить за тем, чтобы не было вопиющих нарушений Торы. Поэтому обязанностью царя было бы и не допустить установления истукана Михи, и наказать бандитов из Гивы. Царь может действовать по своему усмотрению, ему даются широкие полномочия устанавливать новые правила для достижения общественного благополучия. Он может определять порядок сбора налогов, правила торговли, формировать армию и государственный аппарат и т. д. Можно сказать, что государство (светское) это царь. Однако нельзя забывать, что и такое государство не может быть светским: оно призвано обеспечить сохранение и развитие общества живущего по Торе.

Исходя из этого определения роли царя, Нэцив, Мальбим и Ран (Рабейну Нисим Геронди, 14 в.) по-разному объясняют, чем плоха была просьба поставить царя в эпоху Шмуэля.

МНЕНИЕ НЕЦИВА

Нэцив утверждает: чтобы защитить народ от внешних врагов, царь не нужен. Безусловно, такая защита входит в список его обязанностей, но не делает монархию необходимой. Защита евреев работа Всевышнего, которую Он совершает либо непосредственно чудесным образом, как и было при Шмуэле, либо через праведника, собирающего ополчение, как происходило в эпоху Судей.

Не нужен царь и для того, чтобы устанавливать законы и правила, по которым живет общество, для этого уже есть Тора. Царь нужен в качестве исполнительной власти, занимающейся внутренними вопросами, затрагивающими все общество. То есть, прежде всего царь необходим не как в главнокомандующий и не как законодатель, а как глава правительства.

А что просили евреи у Шмуэля? Дай нам царя как всем народам вокруг нас, чтобы судил он нас и чтобы выступал пред нами на войны. То есть евреи хотели царских законов (вместо законов Торы) и царя-спасителя (вместо Б-га).

Поэтому, пишет Нэцив, Б-г и Шмуэль так резко отреагировали на эту просьбу. Прося поставить царя, евреи забыли о главном и просили второстепенное.

МНЕНИЕ МАЛЬБИМА

Мальбим объясняет: царь необходим для естественного образа жизни. Кроме того, он должен подчиняться законам Торы, а не устанавливать свои. Но, пока был жив Шмуэль, Б-г заботился о евреях чудесным образом и у них не было необходимости, а стало быть и мицвы ставить царя. Поэтому просьба о царе означала, что евреи пожелали освободиться из-под прямой власти Б-га и жить под властью царя, что, естественно, вызвало недовольство Всевышнего. Кроме того, бОльшая часть народа, согласно Мальбиму, просила о царе, чтобы тот установил свои законы, поскольку законы Торы их не устраивали.

МНЕНИЕ РАНА

Похожее объяснение дает и Ран («Драшот а-Ран» 11). Он утверждает: царь имеет право устанавливать законы, регулирующие отношения между людьми, ради достижения общественного благополучия. Тем не менее, даже в этой области он должен стараться придерживаться законов Торы и не злоупотреблять своим правом законодателя. А народ во времена Шмуэля хотел царя, который устанавливал бы законы по своему усмотрению. Всевышний и Его пророк увидели в этом отказ от Б-га.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Xотя объяснения Нэцива, Мальбима и Рана отличаются друг от друга в деталях, общий знаменатель у них следующий: проблема с монархией заключалась в том, что своими законами она подменяла законы Торы и народ уповал на монарха-защитника и благодетеля — вместо Б-га.

Итак, согласно этим комментариям, светское государство, которое устанавливает свои законы, не сверяясь с законами Торы, и призванное обеспечить народу материальное благополучие и защиту, это зло. Такая светская монархия по своей природе порождает тяжелые проблемы. В конце концов, эта монархия привела к катастрофе. И если во времена Первого Храма, по крайней мере, в Иудее было много праведных царей, которые удерживали монархию от естественной для нее деградации, а некоторые, например, Давид, Хизкияу и Йошияу даже использовали ее для того, чтобы духовно поднять народ, то во времена Второго Храма ничего подобного даже близко не было.

Кстати, напрашивающиеся параллели с современным светским государством Израиль естественны. Современное государство еще в большей мере страдает от проблем, упомянутых выше. Если эта тема кому-то интересна, то можем ее разобрать подробнее в комментах.

 

Теги: Лашон ара, Танах, история, Политика, махлокет, монархия, царь