Статьи Аудио Видео Фото Блоги Магазин
English עברית Deutsch

ВТОРАЯ БАНКА КАЛЬМАРОВ ДЛЯ АБРАМОВИЧА--ЛИФНЕЙ ИВЕР II

Отложить Отложено

 

 

Начнем с ответа на вопрос, заданный в предыдущей статье.

 

Почему мудрецы понимают слова лифнэй ивер лё титэн михшоль («перед слепым не ставь препятствия» — Ваикра 19, 14)) иносказательно?

 

Минхат Хинух, объясняя эту мицву, цитирует слова автора комментария Кнесет а-Гдола (приводятся в Мишнэ лэ-Мелех, Илхот мальвэ вэ-ловэ, гл. 2, алаха 6), который указывает на то, что стих заканчивается словами вэ-йарэйта мэ-Эл-кеха и бойся Б-га. Обычно (см. Раши там же) эти слова появляются там, где речь идет о поступках, известных только Б-гу. Поэтому, когда человек удерживается от совершения таких поступков, например, в нашем случае от того, чтобы дать другому человеку совет в своих интересах, то это может быть только из-за его йират Шамаим, страха перед Небесами, поскольку перед людьми он всегда сумеет оправдаться.

 

А если бы речь шла о, буквально, препятствии на пути слепого, страх перед Небесами не был бы упомянут, поскольку подобные случаи чаще происходят на виду у других.

 

Правда, нужно отметить: многие ахароним (комментаторы последних поколений Тора Тмима, Минхат Хинух, раби Моше Файнштейн) тем не менее считают, что этот стих все-таки можно понимать и буквально тоже.

 

А теперь продолжим обсуждение законов лифнэй ивер и посмотрим, как они соотносятся с законами, запрещающими злословие (лашон а-ра).

 

При каких обстоятельствах нарушается запрет лифнэй ивер? Когда можно связать нарушение другого человека с моим действием?

 

Талмуд (Авода Зара 2а) запрещает торговлю с неевреями за три дня до нееврейских праздников (в наше время этот запрет не действует, см. Тосафот, там же, и Шулхан Арух 148:12). Почему? Талмуд предлагает (Авода Зара 6а) два варианта:

 

а) Из-за запрета лифнэй ивер. Я продам нееврею животное, птицу, фрукты или пряности, а он принесет их в жертву своим идолам.

 

б) Нееврей обрадуется удачной сделке и пойдет в храм благодарить своих идолов за удачу.

 

В чем различие, имеющее значение для практики (нафка мина), между этими двумя объяснениями? Талмуд говорит: практические решения, вынесенные на основании этих объяснений, различны, если у нееврея уже есть (например) свое животное. Согласно объяснению а) человек не нарушает запрет лифнэй ивер, т.к. возможность согрешить, то есть, в данном случае принести животное в жертву идолам, у нееврея уже была. По объяснению б) проблема остается: нееврей может пойти в свой храм и воздать благодарность идолу на радостях от удачной сделки.

 

Отсюда ясно: если у нееврея уже было животное, продажа ему еще одного животного нарушением лифнэй ивер считаться не будет. Но почему? А вдруг он принесет в жертву именно то животное, которое купил у еврея? Или принесет в жертву обоих животных? Так бы принес только одно животное, а теперь два. Почему мы не должны опасаться этого?

 

Ришоним (ранние комментаторы) дают разные ответы. Ритва и Меири говорят, что запрета лифнэй ивер НЕ существует, когда действие человека приводит не к тому, что другой человек совершает нарушение, а к тому, что другой совершает большее нарушение (тосефет исур — «добавление запретного»). В этом случае нееврей уже имел возможность принести жертву идолу, поэтому предоставление ему возможности принести две жертвы вместо одной не считается нарушением запрета лифнэй ивер.

 

Тосафот (Авода Зара 14б) приводит слова р. Йегуды, из которых ясно: в случае «добавления запретного» запрет лифнэй ивер существует. А в нашем случае с продажей животного нееврею не нужно опасаться, что нееврей принесет в жертву и второе животное.

 

Теперь перенесем эту схему на историю с Рабиновичем, приведенную в предыдущей статье. Представим себе, что у Абрамовича тоже есть банка кальмаров. И он просит Рабиновича передать ему его (Рабиновича) банку, которую Рабинович взял в магазине по ошибке. Тут и есть махлокес (дискуссия) Ритва и Меири с одной стороны и р. Йегуды с другой стороны.

 

По мнению Ритва и Меири, если Рабинович передаст свою банку Абрамовичу, он запрет лифнэй ивер не нарушит, поскольку у Абрамовича уже есть «собственная» возможность есть кальмаров.

 

А по мнению р. Йегуды Рабинович нарушит запрет лифнэй ивер, поскольку из-за него Абрамович съест больше кальмаров.

 

А теперь посмотрим, как Хафец Хаим применяет это принцип в законах лашон а-ра. Как мы уже говорили, запрещается слушать лашон а-ра. Однако, если информация по какой-то причине человеку, возможно, необходима, то слушать можно и запрета шмиат лашон а-ра (слушать лашон а-ра) нет. Но запрет лифнэй ивер никуда не делся. Поэтому Хафец Хаим пишет (законы лашон а-ра, гл. 6, прим. 3), что слушать злословие ради соблюдения своих интересов можно только в том случае если:

 

а) тот, кто сообщает информацию, тоже не намеревается произносить лашон а-ра, а говорит «ради пользы дела» (мэхавэн лэ-тоэлет)

 

или

 

б) его уже слушают другие люди.

 

Иначе получится, что я его слушаю и даю ему возможность произносить лашон а-ра. А это и есть лифнэй ивер. А если его уже слушает кто-то другой, то не я даю ему возможность произносить лашон а-ра и лифнэй ивер не нарушаю.

 

Тут, правда, читатель может спросить: как, неужели можно передать Абрамовичу банку кальмаров? Ломдус ломдусом, но как такое может быть? Вы совершенно правы. Ритва пишет, что, хотя запрета лифнэй ивер не существует, когда у человека уже есть «независимая» возможность совершить аверу (нарушение), существует запрет месайеа оврэй авера помогать другому человеку совершить грех.

 

В чем различие между этим запретом и запретом лифнэй ивер? Об этом поговорим в следующей статье.

 

П.С.: Для любителей Рамбама и ломдуса. Все что мы написали выше не совпадает с мнением Рамбама. См. Илхот роцеах у-шмират а-нэфеш, гл. 12, ал. 14 и комментарий к Мишне Швиит 5:6. Отсюда вопрос: у Рамбама и ришоним один и тот же Талмуд. Как же Рамбам понимал Гемару в Авода Зара 6а, которая напрямую противоречит его мнению?

 

    

Теги: Лашон ара, Хафец Хаим, лифней ивер