Статьи Аудио Видео Фото Блоги Магазин
English עברית Deutsch

Ответ воложинского ешиботника

01 сентября 2010, 06:16

Отложить Отложено

Поздравляем  rukhiich (я так понимаю, в прошлом гильгуле - Нафанаил Рухимович) с правильным ответом. Несмотря на то, что правила были слегка нарушены (мы должны были пользоваться только текстом гмары, а не мефоршим - в таких условиях был молодой человек из Воложина).

 

 Ну, а теперь - правильный ответ:   

 

Обратимся к версии, предложенной равом Мари:

 

       Рав Мари: ПБ (правило "большинства") выводится из пасука "Тот, кто избивает отца и мать, будет казнен" (Шмот,21). Невозможно доказать, что избитый - биологический отец избивающего, тем не менее, последнего надо предать смерти. Сделать это можно, только полагаясь на ПБ - большинство отношений (даже распутной женщины) происходят с мужем.

       Гмара: Возможно, Тора имеет ввиду только случаи, подобные тому, когда муж и жена были вдвоем заперты в темнице (а значит - он, несомненно, отец ребенка).

       Рав Мари: Никто не может поручиться за запрещенные связи (широко применяемое правило, здесь имеется ввиду, что даже в темнице есть посторонние - охранники). 

 

Стоп!

Почему гмара не продолжает? Существует еще один контраргумент: возможно, мать человека, обвиняемого в избиении собственного отца, подвергалась когда-либо в прошлом процедуре проверки соты и осталась жива? Как мы помним, вода проверяет соту ретроактивно, значит в этом случае, муж - без тени сомнения - отец ребенка. А из этого следует, что версия, предложенная равом Мари, доказательством не является - ведь можно объяснить закон об избивающем отца, не прибегая к ПБ.

 

Что сможет противопоставить этому доводу рав Мари?

Только одно: если не применять ПБ - то тот факт, что женщина после проверки осталась жива, еще не доказывает ее невиновности в прелюбодеянии, т.к. возможно, что коэн, проводивший процедуру проверки - не сын своего отца, т.е. коэном не является, и именно поэтому вода, которой он поил соту, не "сработала". Ведь для того, чтобы допустить коэна к храмовой службе, мы полагаемся на то же самое ПБ, которое говорит, что большинство отношений (даже распутной женщины) происходят с мужем, из этого следует, что сын коэна - коэн.

 

И вот здесь гмара может сделать ход, на который раву Мари нечего будет ответить:

Возможно, Тора имеет ввиду случай, когда коэн, проводивший процедуру проверки матери обвиняемого, уже проводил подобную процедуру в прошлом - и в тот раз женщина, которую он проверял, умерла. Это однозначно доказывает принадлежность этого  коэна к клану священнослужителей, следовательно, тот факт, что в этот раз женщина (мать обвиняемого) осталась жива - является неоспоримым доказательством отцовства ее мужа.

Без ПБ. Что и требовалось доказать.

 

Почему же гмара не продолжила поединок и сдалась сразу после того, как рав Мари отразил первый удар?

 

Только по одной причине: коэн, который однажды проводил процедуру проверки соты, не повторяет эту процедуру уже никогда.

 

ЧТД.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Большое всем спасибо.

 

 

 

Теги: пробелы в информации, Штикл, Не моё